içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı-Borçluya ait ... plakalı araç ile, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Köprü/Otoyol’dan 29.05.2017-15.07.2017 tarihlerİ arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, iş bu sebeple takip başlatıldığını, Davalı-Borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin yasa değişikliği nedeniyle kısmen devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkere yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Uyuşmazlığın konusunun Davacıya ait plakanın birebir oluşturularak sahte plaka ile İstanbul Otoyolundan geçildiği iddiası ile .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile davalının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı görüldü. Davalı yan, aşamalarda adına kayıtlı ... plakalı aracı ile belirtilen tarihlerde bahse konu ücretli yollardan geçmediğini, kamera kayıtları incelendiğinde geçen aracın tır olduğunu, kendinin tırı olmadığını ifade etmiş olup, mahkememizce her ne kadar bu hususta yapılan ceza yargılamasının sonuçlanmasının beklenilmesine karar verilmiş ise de; beklenilmesine gerek olmadığı, şöyle ki; kamera kayıtlarında ... plaka ile geçen aracın tır olduğu, halbuki dosyaya giren araç bilgi kayıtlarına göre davalıya ait ... plakalı aracın ... ... marka olduğu ve yine ilgili ceza dosyasında da sanık plakayı sahte olarak yaptırdığını ifade etmiş, ilgili ücretli yollardan geçtiğini kabul etmiş olup, tüm bu hususlar nazara alındığında, davalıya ait araç ile söz konusu ücretli yoldan geçilmediği izahtan vareste olup, davalının sorumluluğunun bulunmadığı açıktır. Anılan sebeplerle davanın reddine dair karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;