(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/12085 E. , 2010/13185 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, davalı kurumca müvekkili şirket hakkında tutulan kaçak su kullanımı faturaları nedeniyle davalı kuruma fazla ödeme yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 1000.-TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki, derdestlik ve husumet itirazlarında bulunarak yapılan tahakkukun mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafından yapılan ödemenin abone sözleşmesi dışında haksız fiilden kaynaklandığı, en son ödeme tarihinin 08.08.2006 olup, BK.nun 66.maddesi gereğince 1 yılık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 832294 nolu su aboneliğine ilişkin sözleşme bulunduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davalı yanca düzenlenen faturaların sözleşme ve yönetmeliklere uygun olmaması nedeniyle, faturalara yönelik olan yapılan fazla ödemelerin istirdadına ilişkindir. Bu durumda, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı ve BK.nun 125.maddesindeki zamanaşımına ilişkin hükmün uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın BK.nun 66.maddesi gereğince reddi doğru görülmemiştir.
