(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3557 E.  ,  2010/13790 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 8.10.2009 Nosu : 416-262 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıyla 19.500.-TL.lik hazır beton alımı konusunda anlaştığını, müvekkilince 2.000.00.-TL.nin peşin olarak ödendiğini, kalan tutar içinse (1) adet 10.000.00.-TL., (1) adet de 7.500.00.-TL.bedelli bononun davalıya verildiğini, davalının beton teslim etmediğini, müvekkilinin bu nedenle dava dışı kişilerden beton almak zorunda kaldığını, davalının haksız kazanç sağladığını, müvekkilince ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı sözleşmeyi imzalayan Nevzat Yılmaz'ın müvekkili şirket adına sözleşme tanzim ve imzalama yetkisinin bulunmadığını, taraflar arasında beton satışına ilişkin cari hesabın mevcut olmadığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında nakit ve bonolara dair bir belge ve makbuzun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davaya konu bonoları davalıya beton teslimi amacıyla verdiği ve sözkonusu bonoların bizzat davacı tarafından davalıya ödendiği iddialarını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.