(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2364 E.  ,  2010/11953 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı şirketten satın alınan ürünlerin imalatta kullanılarak yurt dışına ihraç edildiğini, ancak alıcı firmanın ürünleri red ederek reklamasyon faturaları gönderdiğini ve zarara uğradıklarını iddia ederek 41.976.40 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında üründe ayıp olmadığını ve süresinde bir ayıp ihbarı da yapılmadığını, davacının kendi imalat kusurundan kaynaklanan zararı kendilerinden talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, satım konusu malın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan 15.06.2009 tarihli bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmayı içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, satım konusu maldaki ayıbın niteliği (gizli veya açık) saptanıp belirlendikten sonra, ihracatçı firmanın malı red nedenleri de araştırılıp, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı denetlenerek varsa davacının zararının hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.