(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4529 E.  ,  2010/14017 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Tarih :02.03.2010 Nosu : 1131/357 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın ve teslim alan davalının, fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak kısmi itirazda bulunduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının müvekkiline 15.000 kg değil, 14.700 kg mal teslim ettiğini, kg başına ürün bedelinin 0,49 TL değil 0,30 TL olduğunu, müvekkilinin faturaya süresinde itiraz etmesine rağmen davacının faturayı takibe koyduğunu, takip öncesi temerrüdün söz konusu olmadığını, müvekkilinin icra takibine haklı nedenlerle kısmi itirazda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, 2.3.2010 tarihli oturumda işlemiş faiz talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı aleyhindeki takibe kısmen itiraz etmiş, talep edilen borcun 5.203,80 TL’lik bölümünü kabul ederek itiraz dışında bırakmıştır. Nitekim dava da itiraz olunan kısım yönünden ikame olunmuştur. Bu durumda kabul edilen bu kısım yönünden takip kesinleştiği halde mahkemece davalının sorumlu olduğu miktar olarak belirlenen meblağdan itirazsız kesinleşen miktar düşülerek hüküm kurulması gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.