(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11 E.  ,  2010/2396 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptail davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalının müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca müvekkili bankaya karşı borçlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu sözleşmedeki garantör imzasının davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, %40 oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 138. maddesi uyarınca davacı banka hakkında İİK.’nda yazılı tazminat ve cezaların uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.