14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... San ve Tic Ltd Şti'nin dava dışı ... ile birlikte kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, diğer ortak ile %50-%50 pay sahibi olduklarını, şirketin hediyelik eşya, oyuncak, bijuteri, mücevhercilik, gümüşçülük vb alanlarında faaliyet gösterdiğini, şirketin faaliyet konusu kapsamında ... Otel ve bir kısım ... mağazalarında ürünlerin satışa sunulmakta olduğunu, şirket müdürleri olarak şirkette müşterek imza işe temsil ve ilzama yetkili olmalarına rağmen diğer şirket ortağı ...'nin ortaklığı hiçe sayarak davacının rızası dışında şirketi borca sokacak işlemlerde bulunduğunu, bir takım etkinliklere tek başına katılındığını, ofis içi davacının eklenmediği whatsap grubu kurularak çalışanlarla irtibata geçilerek davacının şirkette saf dışı bırakıldığını ve yeterli bilgilendirilmediğini, katıldığı kermeslerde ve standlarda faturasız nakit satış yapıldığını, sözleşmelerin davacı olmadan tek başına imzalandığını, ... Otel'de Kasım 2019 itibariyle 15.000-TL alacak hakkının akıbetinin bilinmediğini, şirket hisselerinin tamamının diğer ortağı devri için kendisinin zorlandığını, bu hususların durdurulması talebiyle gönderilen ihtarnameye karşı gönderilen ihtarda da mevcut durumun ikrarından öteye gidilmediğini, davacı ortak ve müdürün ... ve Tic Ltd Şti ortaklığından çıkarılmasına, hükmün verileceği tarihe göre hesaplanacak şirket malvarlığı üzerinden davacı lehine ayrılma payına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Fer'i Müdahil ... vekilinin beyan dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı olup arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasını, davacının haklı nedenle ortaklıktan çıkması için gerekli şartların oluşmadığını, davacının şirketin kilitlenmesine, organsız kalmasına ve faaliyetlerin durmasına sebebiyet verdiğini, davacının şirket toplantılarına katılmadığını, şirketin aktif amaçlarını desteklemediğini, şirketi zarara uğrattığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle sayısız toplantı ve kermese tek başına katılmak zorunda kaldığını, davacı iddialarının mahkemeyi yanıltmak amacı taşıdığını, bir kısım kira, şirket kredi kartı vb borçların şirket ortağı Mesude'nin şahsi geliriyle ödendiğini, davacının kendi kusurlu eylemleri sebebiyle bu davayı açamayacağını, davanın reddini talep etmiştir. Mali müşavir ve konu uzmanı bilirkişi heyetinin 28/03/2022 tarihli 32 sayfadan ibaret bilirkişi raporunda özetle;