(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12470 E.  ,  2012/17830 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı hakkında faturalara dayalı olarak Eyüp 2. İcra Müdürlüğü' nün 2010/4572 E. sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, ancak davalının hiçbir borcunun olmadığından bahisle takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında hiçbir borç ilişkisinin kalmadığını, müvekkilinin bahse konu fatura bedellerini ödediğini, buna dair davacı şirket yetkilisi imzalı tahsilat makbuzlarını,senet verildiğine dair sipariş fişini ve banka dekontunu sunduklarını, bu ödemelerin hangi borç ilişkisine istinaden yapıldığının ispat külfetinin davacıda olduğunu, sona ermiş bir alacağa ilişkin takip yapan davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın asıl alacak bakımından kabulü ile icra takibindeki asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, kabul edilen kısmın %40’ı oranında davalının, reddedilen kısmın %40’ı oranında davacının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davasının kısmen reddi halinde davalı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda talebin reddedilen bölümü yönünden davacı takibinde haksız ise de kötü niyetli olduğunu ispata yarar bilgi ve belgeye dosyada rastlanılamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekirken, kabulu isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.