3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borcun tamamına itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı müvekkili şirkete hiçbir şekilde borcu olmadığını ileri sürerek müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda gerçekleştirilen ihlalli geçişleri inkar ettiğini, dava dosyasına sunulan ihlalli geçişe dair delil ve fotoğraflar yapılan ihlalli geçişlerin davalı tarafa ait araçlar tarafından yapıldığını ortaya koyduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğun görüldüğünü, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, nihayetinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 2.075,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.