Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;İSTEM / Davacı vekili Mahkememize sundığu dava dilekçesinde; davalı adına--- nezdinde tescilli ---sıra tescil numaralı tasarımın hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu tasarımın, --- oluşturmak için --- unsurları geliştirilmiş bir tek kullanımlık --- sistemine ilişkin olduğunu, davacı yana ait aynı tasarıma ilişkin --- yılında başvurusu yapılmış ve reddedilmiş olan faydalı model başvurusundaki aynı ürüne ilişkin faydalı model başvurusu dosyasından alınmış olduğunu, bu ürünün tek kullanımlık olduğunu, zira bina temellerinde kullanılan ve ---amacı taşıyan bir bileşik ürün olup, ürünün normal olarak kullanıldığı yerde görünmeyen bir tasarım olduğunu, zira binanın temelinde kullanılan ve tümüyle--halinde işe yarayan söz konusu tasarımın normal kullanımı sırasında görünmesi imkânı bulunmadığını, normal kullanımın, tasarımın işlevini yerine getirmeye başladığı yer olduğunu, bir --- normal kullanım yeri herhangi bir mekân olabilecekken, bir --- normal kullanım yerinin parçanın çalışır halde monte edildiği yer olduğunu ve aynı şekilde birleşik bir ürünün parçası olan pencere kolunun normal kullanım yerinin, üzerine --- birlikte işlevselliğini göstereceği yere takıldığı yer olduğunu, bu bağlamda dava konusu tasarımın tek başına bir işlevselliği bulunmadığını ve tüm diğer benzer parçalar ile birlikte bir bütünün parçası olarak, inşaat temellerine yerleştirildiğini ve üzerine dökülen --- sonrasında işlevselliğini yerine getirdiğinin ortada olduğunu, bu halde bu ürünün normal kullanım yerinin -işlevselliğini yerine getirdiği yer- parçaların birleştirilmesinden sonra üzerlerine ---sonraki yer olup, bu ürünün normal kullanım sırasında bu halde görülebilmesi imkânının bulunmadığını, ürünün tek kullanımlık olmasının da, kullanım yeri ve işlevselliğini gösterdiği yer ile birlikte düşünüldüğünde görünebilir bir tasarım olmadığını ispat etmeye yeterli olacağını, inşaat kolonlarında kullanılan---- ürünlerin dava konusu ürünler ile birebir örnek teşkil ettiğini, ürünlerin kalıplar içerisine yerleştirildikten sonra üzerine dökülen --- tutunması için ---- ve---- içerisinde kaldıkları andan itibaren söz konusu ürünlerin normal kullanım sırasında görülmesi imkanı bulunmadığını, dava konusu ---- davalı firma ve diğer firmalar tarafından---zira bu ürünlerin birbirleri ile birleşik bir ürünün parçası olarak yerleştirildikten ve üzerine---döküldükten sonra normal kullanım sırasında görülemeyecek ürünler olduğunu, dava konusu tasarıma konu ürünün, inşaat sektöründe çeşitli firmalarca uzun yıllardan beri kullanılmakta olup, yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin haiz olmadığını, bu nedenle sunulan---numaralı--- incelendiği takdirde, davalı adına tescilli işbu dava konusu faydalı modelin yenilik niteliğini haiz olmadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu tasarımın davalı yanca kötü niyetli olarak tescil edildiğini, davalı adına ---sıra numarası ile tescilli ---tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığı ve dava konusu tasarımın bir bütünü parçası olarak kullanıldığı yerde görünmeyen bir ürün olduğu ve böylece 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca görünmeyen tasarımların tescil ile korunamayacağı ve ----sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tümünün davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.