4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça aynı davalılara karşı 3 ayrı ilamsız takip başlatıldığını, bunların davaya konu Büyükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı, İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı ve İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyaları olduğunu, her üç takip dosyasında da müvekkili tarafından borca itiraz edildiğini, İzmir ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ndeki dosyalarda aynı zamanda yetkiye de itiraz edildiğini, İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takibinin diğer davalıların İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasındaki yetkiye itirazları üzerine başlatıldığını, bu dosyada her ne kadar müvekkiline ödeme emri gönderilmiş ise de müvekkili yönünden bu takibin yok hükmünde olduğunu, İstanbul 30.İcra Müdürlüğü'ndeki dosyadan gönderilen ödeme emrinin iptali için dava açıldığını ve İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile bu dosyadan gönderilen ödeme emrinin iptal edildiğini, bu kararın kesinleştiğini, kesinleşen karara rağmen dosyadan müvekkiline herhangi bir ödeme emri tebliğ edilmediğini, müvekkiline usulünce gönderilen bir ödeme emri olmadan ve yetkiye de itiraz edilmediği halde müvekkili yönünden İzmir İcra Müdürlüğü'nden ödeme emri tebliğ edilmişse de esasen yetkisizlikle İzmir İcra Müdürlüğü'ne gönderilen takibin usulünce açılan bir takip olmadığını, bu davanın görülemeyeceğini, İstanbul dosyasında müvekkilinin yetkiye itiraz etmemesi nedeniyle diğer borçluların yetkiye itirazının dosyanın İzmir'e gönderilmesi için yeterli olmadığını, çünkü birden fazla yetkili icra dairesinin mevcut olması halinde borçlulardan biri için yetkili olan yer icra müdürlüğünde takip açılabileceğini, takip usulünce açılmadığından müvekkili yönünden esasen hukuken yok hükmündeki takipte gönderilen ödeme emrine yönelik itirazın kaldırılması davasının da görülemeyeceğini, ayrıca aynı alacak sebebine dayalı olarak halen Bakırköy 4. Ticaret Mahkemesi'nde derdest dosyanın bulunduğunu, esas numarasının .../... olduğunu, alacaklı tarafça tarafları ve borç sebepleri aynı olan Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı borç, yetki ve İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün dosyası nedeniyle derdestlik itirazında bulunulduğunu, ilk takip İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası olduğundan Küçükçekmece’de açılan dosyaya yönelik yetki ve derdestlik sorunları çözülmeden İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün dosyası üzerinden dosyanın İzmir'e gönderilip buradaki itirazlara dayalı iptal davasının açılamayacağını, bu yönüyle de müvekkiline yönelik bu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, İzmir dosyası için 2.919.231,29 TL, İstanbul dosyası için 2.919.231,29 TL ve Küçükçekmece dosyası için de 2.067.151,99 TL üzerinden takip başlatıldığını, borcun sebebinin de çelişkili olduğunu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ndeki takip için borcun sebebinin 03/06/2016 tarihli temlikname ve ... tarihli sözleşme olduğunu, 21/04/2014 tarihli sözleşme içeriğine bakıldığında ... ve ...’ın satıcı olarak ve diğer iki davalının da alıcı olarak göründüğünü, müvekkilinin anılan sözleşmede yükümlendiği bir borç tutarının bulunmadığını, dava dilekçesinde itirazın iptaline dair nedenlerin ve vakıaların açık bir şekilde sunulmadığını, sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen “banka yapılandırmalarından doğacak fark ve ilerde çıkacak 21/01/2014 tarihine kadarki bilinmeyen borçların % 70’i ...'a, % 30’u ...'a ait olacaktır” şeklindeki ifadenin de borcun miktar ve dayanağını açıklamaktan uzak olduğunu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün icra takip dosyasında yetkiye itiraz edildiği için mahkememizin de yetkili olmadığını, sözleşmeye göre yetkili icra dairelerinin Cizre icra daireleri olduğunu, alacaklı davacının aynı zamanda Bakırköy 4. Ticaret Mahkemesi'nde de aynı nedene dayalı dava açtığını, derdestliğin söz konusu olduğunu, her ne kadar müvekkiline dava dilekçesinin evvelce tebliğ edildiği görülse de sundukları rapordan anlaşılacağı üzere Covid-19 nedeniyle tedavi gördüğünü ve karantinada kaldığını, muhtara bırakılan dava dilekçesini yeni aldığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı ... Özel Sağlık Hiz. Basın Yayın Gıda İnş. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın ve takibin dayanağı olan Diyarbakır 5. Noterliği’nde düzenlenme ... tarihli ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava konusu alacakta davacının Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’den kullanılan kredinin borçlusu olduğunu, TBK’nın 183/1 maddesi gereği bu borç ilişkisinin borçlu tarafı olduğu için Kuveyt Türk Katılım Bankası’nın alacağını temlik alamayacağını, kanunun emredici hükmüne karşı yapılan bu temlik işleminin yok hükmünde ve geçersiz olduğunu, bu sözleşmeye dayanılarak alacak isteğinde bulunulamayacağını, alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesi nedeniyle borcun sona erdiğini, davacının kendisinin borçlu olduğu bir borcu ödemesi sonucu alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, dava şartının bulunmadığını, davacının dava dışı ... Özel Sağlık Hizmetleri Basın Gıda İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 99 oranında ve diğer davalı ...’ın ise % 1 oranında ortağı olduklarını, bu şirket tarafından 12/02/2013 tarihinde Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’den kredi kullanıldığını ve bu kredi borcuna davacının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, aynı zamanda taşınmazlarını teminat olarak ipotek verdiğini, diğer davalı ... ve dava dışı ...’nın bu şirketi ve bünyesinde bulunan özel ... ... Hastanesi ünvanlı hastaneyi davacıdan ve diğer davalı ...’dan Diyarbakır 5. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesiyle devraldıklarını, daha sonra 20/05/2014 tarihli genel kurul kararı ve Cizre 4. Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemi ile müvekkili şirketin unvanının ... Özel Sağlık Hiz. Basın Yay. Gıda İnş. Pet. San ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirilerek 05/06/2014 tarihinde tescil edildiğini, davacının alacak isteğine dayanak yaptığı Diyarbakır 5. Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşme ile diğer davalı ... ve dava dışı ...’nın devraldıkları müvekkili şirket bünyesinde bulunan Özel ... ... Hastanesi için ne kadar para ödeyeceklerinin ve ... Özel Sağlık Limited Şirketi’nin Kuveyt Türk A.Ş. ve Albaraka Türk A.Ş. bankalarına olan borçlarını kimin tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davacının ... Özel Sağlık Ltd. Şti. bünyesinde bulunan Özel ... ... Hastanesi’ndeki % 70 hissesinin tamamı müvekkili ... ve dava dışı ...’ya 1.100.000,00 TL bedel karşılığı devrettiğini, sözleşmenin 3. maddesinde “... Özel Sağlık Ltd. Şti. ortakları hastane ve şirketin Kuveyt Türk A.Ş. ve Albaraka Türk A.Ş. bankalarına borcu şirket ve ortakları tarafından ödenecektir. Albaraka Türk A.Ş. borçlarına karşılık verilen ve Dr. ...’a ait gayrimenkullerin ipoteklerinin Dr. ... gayrimenkulleri sattığı gibi ... Özel Sağlık Ltd. Şti. tarafından borçları ödenmiş olup, ipotekler kaldırılacaktır.” dendiğini, bu sözleşmenin 3. maddesinden Kuveyt Türk A.Ş. ve Albaraka Türk A.Ş.’ye olan kredi borçlarının ... Özel Sağlık Ltd. Şti.’nin eski ortakları davacı ve diğer davalı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığının açık bir şekilde anlaşıldığını, Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’ye olan borcun dışında Albaraka Türk A.Ş.’ye olan borcu da ödediğini ve bu ödeme nedeniyle aynı şekilde müvekkili şirkete, diğer davalılara karşı Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu takipte yetkiye ve borca itiraz edildiğini ancak davacı tarafın yetki itirazı sonrası davayı diğer davalı ...’nun yerleşim yeri olan İzmir’de açtığını, Albaraka Türk A.Ş. ile ilgili davayı yetki itirazları olmasına rağmen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde .../... Esas sayılı dosya üzerinden açtığını, davaların taraflarının ve alacağın dayanağının aynı olduğunu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu ve birleştirilerek görülmesi gerektiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, öncelikle husumet yönünden reddine, bu olmadığı takdirde esas yönünden reddine, İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı icra takibinin iptaline, müvekkili yararına % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın ve takibin dayanağı olan Diyarbakır 5. Noterliği’nde düzenlenme ... tarihli ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava konusu alacakta davacının Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’den kullanılan kredinin borçlusu olduğunu, TBK’nın 183/1 maddesi gereği bu borç ilişkisinin borçlu tarafı olduğu için Kuveyt Türk Katılım Bankası’nın alacağını temlik alamayacağını, kanunun emredici hükmüne karşı yapılan bu temlik işleminin yok hükmünde ve geçersiz olduğunu, bu sözleşmeye dayanılarak alacak isteğinde bulunulamayacağını, alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesi nedeniyle borcun sona erdiğini, davacının kendisinin borçlu olduğu bir borcu ödemesi sonucu alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, dava şartının bulunmadığını, davacının dava dışı ... Özel Sağlık Hizmetleri Basın Gıda İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 99 oranında ve diğer davalı ...’ın ise % 1 oranında ortağı olduklarını, bu şirket tarafından 12/02/2013 tarihinde Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’den kredi kullanıldığını ve bu kredi borcuna davacının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, aynı zamanda taşınmazlarını teminat olarak ipotek verdiğini, diğer davalı ... ve dava dışı ...’nın bu şirketi ve bünyesinde bulunan özel ... ... Hastanesi ünvanlı hastaneyi davacıdan ve diğer davalı ...’dan Diyarbakır 5. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesiyle devraldıklarını, daha sonra 20/05/2014 tarihli genel kurul kararı ve Cizre 4. Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemi ile müvekkili şirketin unvanının ... Özel Sağlık Hiz. Basın Yay. Gıda İnş. Pet. San ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirilerek 05/06/2014 tarihinde tescil edildiğini, davacının alacak isteğine dayanak yaptığı Diyarbakır 5. Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşme ile diğer davalı ... ve dava dışı ...’nın devraldıkları müvekkili şirket bünyesinde bulunan Özel ... ... Hastanesi için ne kadar para ödeyecekleri ve ... Özel Sağlık Limited Şirketi’nin Kuveyt Türk A.Ş. ve Albaraka Türk A.Ş. bankalarına olan borçlarını kimin tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davacının, ... Özel Sağlık Ltd. Şti. bünyesinde bulunan Özel ... ... Hastanesi’ndeki % 70 hissesinin tamamı müvekkili ... ve dava dışı ...’ya 1.100.000,00 TL bedel karşılığı devrettiğini, sözleşmenin 3. maddesinde “... Özel Sağlık Ltd. Şti. ortakları hastane ve şirketin Kuveyt Türk A.Ş. ve Albaraka Türk A.Ş. bankalarına borcu şirket ve ortakları tarafından ödenecektir. Albaraka Türk A.Ş. borçlarına karşılık verilen ve Dr. ...’a ait gayrimenkullerin ipoteklerinin Dr. ... gayrimenkulleri sattığı gibi ... Özel Sağlık Ltd. Şti. tarafından borçları ödenmiş olup, ipotekler kaldırılacaktır.” dendiğini, bu sözleşmenin 3. maddesinden Kuveyt Türk A.Ş. ve Albaraka Türk A.Ş.’ye olan kredi borçlarının ... Özel Sağlık Ltd. Şti.’nin eski ortakları davacı ve diğer davalı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığının açık bir şekilde anlaşıldığını, Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’ye olan borcun dışında Albaraka Türk A.Ş.’ye olan borcu da ödediğini ve bu ödeme nedeniyle aynı şekilde müvekkili ... ve diğer davalılara karşı Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu takipte yetkiye ve borca itiraz edildiğini ancak davacı tarafın yetki itirazı sonrası davayı müvekkilinin yerleşim yeri olan İzmir’de açtığını, Albaraka Türk A.Ş. ile ilgili davayı yetki itirazları olmasına rağmen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde .../... Esas sayılı dosya üzerinden açtığını, davaların taraflarının ve alacağın dayanağının aynı olduğunu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu ve birleştirilerek görülmesi gerektiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek öncelikle husumet yönünden reddine, bu olmadığı takdirde esas yönünden reddine, İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı icra takibinin iptaline, müvekkili yararına % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı ... ve ... Özel Sağlık Hiz. Basın Yayın Gıda İnş. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkil şirket yetkilisi ...’nun yerleşim yerinin İzmir olduğunu, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olması nedeniyle İzmir Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu alacağın davacı ...’ın % 99 oranında ve diğer davalı ...’ın % 1 oranında olmak üzere birlikte hissedarı oldukları ve aynı zamanda davacı tarafın yetkili temsilcisi olduğu ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş’den kullanılan kredi nedeniyle oluştuğunu ve bu kredi borcuna da davacı ...’ın şahsen müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, aynı zamanda teminat olarak taşınmazlarını da ipotek olarak gösterdiğini, Diyarbakır 5. Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşme ile “diğer davalı ... ve dava dışı ...’nın devraldıkları Özel ... ... Hastanesi için ne kadar para ödeyecekleri ve ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Kuvet Türk A.Ş ve Albaraka Türk A.Ş.’ye olan borçlarının kimin tarafından ödeneceği” hususlarının düzenlendiğini, davacı tarafın bu davaya konu olan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş’ye olan borcun dışında Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş’ye olan borcu da ödediğini ve bu ödemesi nedeniyle aynı şekilde müvekkili şirket ve diğer davalılara karşı İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, bu takibe yetki ve borç açısından itiraz edildiğini, dosyanın yetkisizlikle İzmir’e gönderildiğini, İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, dosyaya yapılan itirazlar sonrası davacı tarafın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını belirterek, mahkemenin yetkisizliği ve İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, geçersiz temlik işlemi dayanak yapılarak, davacı ...’ın kendisinin borçlusu olduğu bir borcu ödemesi sonucu alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle sona ermiş bir borcun tahsili yoluna gidildiğinden öncelikle davanın davacı tarafın dayanak belgelere göre alacaklı ve davacı sıfatının olmaması nedeniyle husumet yönünden reddine, bu olmadığı takdirde esastan reddine, dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça aynı davalılara karşı 3 ayrı ilamsız takip başlatıldığını, davaya konu Büyükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı, İstanbul 30.İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı ve İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyalarında takip başlatıldığını, her üç dosyada da müvekkilinin borca itiraz ettiğini, İzmir ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ndeki dosyalarda aynı zamanda yetkiye de itiraz edildiğini, davaya konu Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ndeki takip için borcun sebebinin 03/06/2016 tarihli temlikname ve ... tarihli sözleşmeye dayandırıldığını, 21/04/2014 tarihli sözleşme içeriğine bakıldığında ... ve ... satıcı olarak ve diğer iki davalının da alıcı olarak göründüğünü, müvekkilinin anılan sözleşmede yükümlendiği bir borç tutarının bulunmadığını, davacının açtığı takiplerde de açık bir şekilde borcun dayanağı detaylandırılmadığını, müvekkilinin sorumluluğuna yol açan işlem ve belgelerin dosyaya sunulmadığını, sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen “banka yapılandırmalarından doğacak fark ve ilerde çıkacak 21/01/2014 tarihine kadarki bilinmeyen borçların % 70’i ...'a, % 30’u ...'a ait olacaktır” şeklindeki ifadenin de borcun miktar ve dayanağını açıklamaktan uzak olduğunu, davacının aynı zamanda İzmir Ticaret Mahkemesi'nde de aynı nedene dayalı dava açtığını, bu yönüyle ayrıca derdestlik itirazında da bulunduklarını belirterek, davanın müvekkili yönünden reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.