44. Hukuk Dairesi

20.10.2022 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Borçlar Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu 492 sayılı Harçlar Kanunu 554 sayılı KHK'nın 52/a. maddesi uyarınca davalının satmış olduğu 32.748 adet "..."den elde edeceği muhtemel kararın 33.566,70 TL olabileceğini, işbu kar tutarına müvekkilinin kapak tasarımının muhtemel etkisinin 1.229,88 TL olabileceğini, bu görüşün hatalı ve göreceli olduğunu, bilirkişinin sürahinin kapak kısmını değersiz görerek etkisinin az olacağını düşündüğünü, kapak kısmının en az sürahi kadar değerli olduğunu, söz konusu ürün grubunda satışı sağlayan asıl ve esas unsurun kapak kısmı olduğunu, bu açıdan elde edilen kara ilişkin hesaplama yapılırken bu durumun göz önüne alınması gerektiğini, bu sebeple istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması ve asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmesini talip etmiştir. Davalı karşı davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; -Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 554 Sayılı KHK'nın 8. maddesine göre, Davacı/karşı davalı tarafça, kendi tasarım başvuruları yönünden dayanaksız bir şekilde başvuru tarihinden 12 ay öncesinden korumanın başladığı iddia edildiğini, ancak davacı/karşı davalı yargılamanın hiçbir aşamasında ve işbu istinaf başvurularında dahi ... No.lu tasarım başvurularına konu ürünlerini Türk Patent Enstitüsü'ne başvuru tarihinden önce ve ilk kez hangi tarihte kamuya sunduklarını beyan etmediklerini, bu itibarla önceki oniki aylık süreçten faydalanamayacaklarını, tasarımlarının koruma süresi başvuru tarihleri olan 12/07/2012 tarihinden itibaren başladığını, bu itibarla da, tasarımlarının 2011 yılında kamuya sunulan ve dosyada mübrez bulunan katalog ve konişmentolar ile çinde üretilen bir ürün olduğu ve hukuki himayeden faydalanamayacağının açık ve net olduğunu, konşimentonun 3. kişilere ait olup, 3. kişiler tarafından Çin'den ihraç edilen ürünleri alenen ispatladığını, 30 haziran 2011 tarihinde çin'de üretilen davacının tasarım olduğunu iddia ettiği ürünlerin gemiye yüklendiği ve davacının tasarım tescilinden çok daha önce kamuya sunulduğunun açıkça belli olduğunu, tüm istinaf iddia ve taleplerinin reddi ile usul ve yasalara uygun mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 7035 sayılı Kanun HMK md.353/1 K6100 md.1 HMK md.355 K492 md.31 K6100 md.361/1 HMK md.361/1 K554 md.8 K6100 md.355