2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 9.2.2012 günü temyiz eden davacı N.A.. vekili Av. S.D.. geldi. Karşı taraf davalılar E.A..ve F. A..ile vekilleri gelmediler. Keza Kayyım A.A..ile davalı Nüfus temsilcisi de gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Çocuğun anasının Ersin olmadığı yönünde davacının dava açmakta korunmaya değer hukuki bir yararları bulunmadığından, mahkemece verilen ret kararı, bu sebeple sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacının mirasbırakanı Rifat (18.3.2004'de ölmüştür) davalı Ersin ile 23.5.2001 tarihinde evlenmiş, evlendikten sonra eşlerin birlikte başvurusu ile 28.2.2000 doğumlu Fatma tarafların müşterek çocukları olarak 28.8.2001 tarihinde nüfusa tescil edilmiştir. Davacı davasında Fatma'nın mirasbırakan Rifat ve davalı Ersin'in çocuğu olmadığını ileri sürerek kaydın düzeltilmesini istemiştir. Olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. Belirtilen nüfus kayıtları ve tescil belgesine göre dava; sonradan evlenme yolu ile soybağının kurulmasına itiraz davasıdır (TMK.md.292 vd.). Toplanan deliller ve dosya kapsamı ile Fatma'nın mirasbırakan Rifat'ın çocuğu olmadığı; esasen küçük yaşta hastaneden alınarak mirasbırakan ve davalı eşi Ersin'in üzerine kendi çocuklarıymış gibi tescil edildiği gerçekleşmiştir.

Türk Medeni Kanununun 294/son ve 300/2. maddesindeki düzenlemeler nedeniyle dava hak düşürücü süreye tabi ise de; mirasbırakan Rifat'ın sağlığında davacıların dava açma haklarının bulunmadığı, mirasbırakan Rifat'ın 18.3.2004 tarihinde öldüğü, davanın ise bir yıllık hak düşürücü süre dolmadan 18.2.2005 tarihinde açıldığı, tescil tarihinden itibaren beş yıllık sürenin de geçmediği anlaşıldığından mirasbırakan Rifat yönünden davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi doğru olmadığı gibi davanın nüfus davası olmaması nedeniyle nüfus idaresi ve Cumhuriyet Savcısının huzuruyla görülmesi de doğru olmamıştır.