2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hazine vekili, Gaziantep Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünce kamulaştırılan 130 ada 4 parsel numaralı taşınmazın maliklerinden ölü Şakire (Sakine) ve ölü Mehmet'e 3561 sayılı Kanuna göre kayyım atanmasını istemiş; mahkemece "davacının hukuki yararının bulunmadığı" gerekçesiyle istek reddedilmiş, hükmü davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Sözü edilen taşınmazla ilgili kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, mahkemece bedelin tespiti ile tescile karar verildiği, bu kararın temyiz edildiği ve temyizi inceleyecek olan Temyiz (5. Hukuk) Dairesince dosyanın 18.11.2008 tarihinde tebligatlardaki eksiklikler nedeniyle mahkemesine iade edildiği görülmektedir. Temyiz Dairesinin iadeye ilişkin kararında, diğer iade sebeplerinin yanında "tapu kaydından ölü oldukları anlaşılan Sakine ve Mehmet'in veraset ilamları ile nüfus kayıtlarından mirasçıları belirlenip, bunlara kararın tebliğ edilmesi" gerektiğine de işaret edilmiştir. Kayyım atanmasının talep edilmesi üzerine yapılan araştırmada tapu kaydında "ölü" oldukları yazılı olan bu kişilerin mirasçılarının bulunup bulunmadığı varsa kimler olduğunun tespiti yönünde araştırma yapılmış, kollukça yapılan araştırmada kayıtta "ölü" oldukları belirtilen bu kişilerin mirasçılarının bulunup bulunmadığına ilişkin bir bilgi edinilmediği, bu kişileri tanıyan ve bilenin olmadığı tespit edilmiştir. 3561 sayılı Kanunun 5793 sayılı Kanunla değişik 2. ve Türk Medeni Kanununun 427/3. maddesine göre, bir terekede mirasçılık hakları henüz belli değil ise, bu hal kayyım atanması sebebidir. Böyle bir durumda bu nitelikteki malvarlığı başka bir ifade ile mirasçısı belli olmayan bir tereke malı üzerinde Hazine'nin hak ve menfaati vardır. Öyleyse kayyım atanması gerekir. Bu husus gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile isteğin reddi doğru bulunmamıştır.