4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı bankayla davalı ...Ltd. Şti. arasında akdedilen ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen davalı şirkete davacı bankaca ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalıların ise mezkur sözleşmesini, sözleşmede yazılı bulunan kefalet limitli dahilinde, bağımsız - müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak, adı geçen şirket ile Banka arasında kurulacak cari kredi ilişkisinden davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına şahsi teminat verdiklerini, açılan ve kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, Üsküdar ...Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi borçlu şirket ile davalı kefillerin kredi sözleşmelerinde belirtilen adreslerine gönderilerek, ihtarnamede yazılı hesap özetinde gösterilen borcun, ödeme gününe kadar işleyecek temerrüt faizi, BSMV.si, komisyon ve masrafları ile birlikte ödenmesi, aksi halde haklarında yasal yollara başvurulacağı hususları davalı borçlulara ihtar olunduğunu, tebliğ edilen (ve/veya sözleşme hükümleri ve İ.İ.K.'nun 68/b maddesi gereği tebliğ edilmiş sayılan) ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ... no.lu krediden kaynaklı toplam ... TL.lik davacı banka alacağının tahsilini teminen Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı da davalı borçlular tarafından vekilleri vasıtası ile sunulan borca itiraz dilekçesi ile, tüm borca ve ferilerine itiraz ve takibin durdurulması talep edildiğini, itirazın yasal süresinde yapılmış olması nedeni ile İcra Müdürlüğü'nce de takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında borca yönelik yapmış oldukları haksız itirazlarının iptaline, takibin takip taleplerindeki esaslar dahilinde devamına, haksız itiraz edilen borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan tahsiline, davanın kısmen reddi halinde, arabuluculuk sürecinde davalı tarafın uzlaşmaya yanaşmamaları nedeniyle davacı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 2022/774 Esas sayılı dava dosyasında da, davacı banka tarafından aynı davalılar aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine itirazın iptali istemli dava açıldığı görülmüştür. HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir. Her ne kadar takip dosyaları ve kredi sözleşmeleri farklı olsa dahi, her iki davanın da taraflarının aynı olduğu ve itirazın iptaline ilişkin olduğu, davaların birlikte görülüp sonuçlandırılmasının usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkelerine uygun olduğu görülmüştür. Açıklanan gerekçelerle, Mahkememizde açılan işbu dava ile daha önce açılan ve Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/774 esasında derdest bulunan dava arasında HMK'nun 166/4 maddesi anlamında irtibat bulunduğu, usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkeleri de dikkate alınarak mahkememizdeki dava dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/774 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, birleştirilen dosya üzerinden tensip yapılarak yargılamanın sürdürülmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.