2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının takibe alacağa ilişkin borcu olmadığını, takibe esas ... ile eklerindeki sözleşmelerde yer alan imzanın davalıya ait olmadığını, davacının ... tarihli genelgeye istinaden faiz talebinde bulunduğunu, faiz kabul etmediklerini, faiz oranının fahiş olduğunu, davalıya usulüne uygun kat ihtarı gönderilmediğini, ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Kayseri ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır. Kayseri ... Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Türkiye ... Bankası ... Ortaklığı olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 100.886,15 TL asıla alacak ( istenen faiz %39 yıllık diğer), 10.188,96 TL asıl alacak (istenen faiz %30,24 yıllık diğer), 25.098,81 TL işlemiş akdi faiz, 235.402,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 13.025,05 TL 5 BSMV toplamı, 10.833,25 TL masraf, 1.458,39 TL işlemiş akdi faiz, 16.886,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 917,25 TL 5 BSMV toplamı, 4.155,04 TL masraf olmak üzere toplam 418.852,32 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır. Türkiye ... Bankası A.Ş'ye , Kayseri ... Aile Mahkemesine, ... Tapu Müdürlüğüne, Kocasinan ... İlçe Seçim Kurulu Başkanlığına, ... Belediye Başkanlığı'na, ... Bankası A.Ş'ye, Kayseri ... Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesine, ... Tapu Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.