17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık yapan Türkiye'de mukim son derece titiz ve etik değerleri ön planda tutan ... bir firma olduğunu, müvekkili şirket kendi faaliyet konusu kapsamında bir seneyi aşkın bir süredir davalı şirket ile işbirliği içerisinde olduğunu, davalı şirketin ise yurt dışında mukim çeşitli şirketlerden mal satın aldığını ve bu malların Türkiye'de yerleşik kişilere satımını yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket, muhtelif malların uluslararası taşıma işleminin gerçekleştirilmesi için anlaştığını, müvekkili şirket tarafından üstlenilen taşıma hizmeti tam ve gereği gibi yerine getirildiğini, sözkonusu malların Türkiye'deki varış limanlarına vardığını, davalının yurt dışından ithal ettiği malları Türkiye'de çeşitli kişilere ve şirketlere sattığını, müvekkili şirket ile davalının ithal edeceği bir takım malların uluslararası taşıma işleminin gerçekleştirilmesi için anlaştığını ve taşıma işlemi mallara herhangi bir zarar verilmeksizin tam ve gereği gibi yerine getirildiğini, taşıma konusu malların Türkiye'ye varmasına rağmen davalı ile yurtdışında mukim ihracatçı şirketler arasında çıkan ihtilaflar neticesinde malların Türkiye'de bulunan asıl alıcılarına tesliminin mümkün olmadığını, malların limandan çekilmesi için gerekli olan belgeler ihracatçı şirketlerin yedinde bulunduğunu, davalı şirketin sözkonusu uluslararası taşıma hizmetine ilişkin olarak müvekkil şirketin hak kazandığı navlun bedellerini ödemediğini, bu doğrultuda taraflar arasında 13.12.2017 tarihli protokol metnini akdedildiği, müvekkili şirketin protokol uyarınca üstlendiği yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, davalı taraf üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davanın açılması gerekliliğinin hasıl olduğunu, tarafların protokolü akdettiği tarih itibariyle fatura edilen navlun bedellerinden toplam 35.114 USD vadesi dolduğunu geri kalan 15.350 USD'nin ise vadesinin henüz dolmadığını, konteyner muhteviyatı malların müvekkili şirket tarafından alıcılarına tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, davalı ... 8. Noterliği'nden keşide ettiği 28.12.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile protokol kapsamında yapmayı taahhüt ettiği ödemeleri durdurduğununun bildirdiğini, bu doğrultuda 31.12.2017 vade tarihli fatura bedeli müvekkili şirkete ödenmediğini ve protokol davalı tarafından ihlal edildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarnameye cevap olarak protokol hükümlerinin ihlal ettiklerinin bildirildiğini, davalı tarafça bazı malların gümrükten çekilmediği için millileştiğinin iddia edildiğini, 15.350 USD tutarında navlun bedeli üzerinde hapis hakkının kullandığının ileri sürüldüğünü, davalı tarafın asılsız iddialarının bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen protokolün 3.maddesinde, konteyner muhteviyatı malların alıcılarına teslimine müteakip, müvekkili şirkete karşı her türlü talep hakkından peşinen feragat etiğini, davalı akdedilen protokolü ihlal ettiğini ve müvekkili şirketin uğradığı tüm zarar, kar kaybı ve ayrıca ceza-i şart bedelinden sorumluluğunun doğduğunu, protokolde 50.000 USD tutarında ceza-i şart bedeli ödenmesi kararlaştırıldığını, beyan etmekle, müvekkili şirket tarafından uğranan zarar ve kar kaybı ile ceza-i şart bedeli olan toplam 65.350,00 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... .... İsviçre de mukim ... bir ticaret firması olduğunu, bu kapsamda yıllardır sorunsuz şekilde faaliyet gösteren müvekkili şirketin alanının sayılı isimlerinden biri olduğunu, ayrıca bugüne kadar yaptığı başarılı işler nedeniyle alanında tercih edilen bir firma olduğunu, muhtelif malların taşınması işini davacı şirkete verdiğini, davacı şirketin gerekli bilgi ve belgeleri muhatap firmalara vermediğini yahut vermekten imtina ettiğini, müvekkilinin müşterileri çok zor durumda kaldığını ve büyük zararlara uğradığını, bu karışıklığı çözmeye çalışan müvekkilde hem ticari olarak hem de itibar olarak büyük kayıplar verdiğini, davacı şirketin acentasıyla yaşamış olduğu sorunlar nedeniyle ilgili evrakları veremediklerinin öğrenildiğini, bunun üzerine sorunu çözmeye çalışan müvekkil şirket davacı şirket yetkileri ile görüştüğünü ve bu kapsamda davacı şirketle sorunun en hızlı şekilde hallolması için protokol imza edildiğini, müvekkil şirket üzerine düşen tüm edimi yerine getirdiğini, davacı şirket gerekli evrak ve dökümanları muhatap firmalara yine vermediğini, bu yaşananlar üzerine davacı tarafa ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede davacının yapmış olduğu davranışlar nedeniyle protokole aykırı davrandıkları ve müvekkili maddi ve manevi zararlara uğrattıklarını belirterek işbu zarar miktarı tespit edilinceye kadar bakiye 15.350,00 USD'nin uhdelerinde hapis tutulacağının ihtar edildiğini, limandan çekilemeyen mallar nedeniyle oluşan demuraj, liman ve sair ücretler müşterilerine tahakkuk ettirildiğini, müşterilerinden ... ... San ve Tic Ltd Şti büyük bir bedel ödemek zorunda kalındığını, daha sonra ödedikleri bu bedelin 38.672,5 USD kadar miktarını müvekkili şirkete rücü ederek ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili hem maddi hem manevi zarara uğradığını, davacı şirket iç ilişkisinde yaşadığı sorunlar nedeniyle gerekli evrakları alıcılara teslime etmediğini, bu nedenle asıl zarara uğrayan müvekkili şirket olduğunu, müvekkili davacı şirketin müvekkil tarafından verilen taşıma işini Çin'deki acentesi olan ... Limited aracılığıyla yaptığını lakin bu taşıma işlemi sonrası kendi aralarında sebebini anlayamadıkları bir sorun vuku bulunduğunu, bu nedenle davacı şirket malların limana varmasına karşın gerekli ... tarafından ihracatçıya verilen ve sair evrakları müşterilere teslim etmediğini ve taşınan mallar limanda mahsur kaldığını, bunun üzerine protokol imzalandığını, davacı işbu protokole uymadığını, ticari olarak müşterilerinin zor durumda kaldıklarını, müşterilerine haksız olarak demuraj, liman, ardiye ve sair ücretler tahakkuk ettirildiğini, ... ... San ve Tic Ltd Şti gerekli evrakları alabilmek için bu bedeli ödediğini müvekkili şirkete rücü ettiğini, davacı şirketin müşterilerine asılsız ve mesnetsiz beyanlar içeren ve ticari itibarlarını sarsan mailler attığını, davacı tarafın kendi acentesine ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin tüm ödemeleri zamanında davacı şirkete yaptığını, müvekkili şirketin 13.12.2017 tarihinde 27.914,00 USD ve 18/12/2017 tarihinde 7.250,00 USD ödediğini, ancak buna rağmen davacı şirket alıcılara gerekli evrakları teslim etmediğini, bu nedenle müşterilerinin malları çekemediğini, müvekkili tarafından yapılan baskı üzerine ve haksız tahakkuk edilen demuraj ücretlerinin ödenmesine müteakiben davacı taraf gerekli evrakları muhataplarına verdiklerini, davacı tarafından evraklar gerekli sürede verilmediğinden müşterilerine ait malların bir kısmı millileşme tehdidiyle karşılaştığını, bu nedenle limanda uzun süre bekleyen malların millileşmemesi için ... ... San ve Tic Ltd Şti firması ücret ödemek zorunda kaldığını, zarara uğradığını, zarara istinaden ihtarname çekildiğini, ihtarnamede 15.350,00 USD'yi mahsup ettiklerinin bildirildiğini, davacı şirketin protokol hükümlerini yanlış yorumladığını, 50.000 USD bedelli navlun ücreti için 2,3 milyon dolarlık malların hapis tutulmasının da mümkün olmadığını, ceza-i şart ödemesi gereken davacının ta kendisi olduğunu beyan etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin global bir ticaret şirketi olduğunu, müvekkil şirketin mal sattığını, satılan malların taşınması için davacı karşı davalı firmayla anlaştığını, davacı karşı davalı firma ise bu taşıma işini Çin'deki acentesi ... Limited şirketi aracılığıyla gerçekleştirdiğini, mallar limana varmasından sonra alıcılarına evraklar teslim edilmediğinden müşterilerinin mallarının çekemediğini, davacı/karşı davalının müvekkili müşterilerine mail atarak müvekkili şirketin ihracatçı firmaya malın bedelini ödemediği için gerekli evrakların verilmediğinin söylediğini, bu durumun gerçek olmadığı ortaya çıktıktan sonra bu sefer de navlun ücretinin ödenmediğinden bahisle evrakları vermediklerini söylediğini, davacı karşı davalının kendi acentesiyle olan iç sorunları nedeniyle evrakları teslim etmediğini, hem müvekkili hem müvekkili müşterilerinin kusuru olmaksızın haksız ve mesnetsiz yere para ödemek zorunda kaldığını, bu zararın giderilmesi gerektiğini, malların uzun süre limanda mahsur kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin müşterilerini daha fazla zarara uğratmamak için davacı karşı davalı ile protokol imza ettiğini ve bu protokol gereği 13.12.2017 tarihinde 27.914,00 USD ve 18.12.2017 tarihinde 7.250,00 USD ödemeyi de yaptığını, lakin davacı/karşı davalı protokole sadık kalmadığını ve gerekli evrakları alıcılara yine vermediğini, davacı/karşı davalıya ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacı/karşı davalının sorumluluklarını yerine getimediğinden mallar limanda uzun süre kaldığını bu nedenle oluşan demuraj ve ardiye masrafları müvekkil müşterileri tarafından müvekkillerine rücü edildiğini bu zararın davacı/karşı davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davacı/karşı davalı tarafından verilmeyen evraklar nedeniyle mallar limanda uzun süre beklemek zorunda kaldığını, ticari açıdan zor durumda kalan ... ... San ve Tic Ltd Şti demuraj ve sair ücretleri ödeyerek mallarını çektiğini, daha sonra da ödediği bu bedelin bir kısmını müvekkil şirkete rücü ettiğini, müvekkili şirketin ticari ilişkilerinin gereği nedeniyle 09.05.2018 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, bu gerekçeler nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 38.672,50 USD bedelin davacı/karşı davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, davacı/karşı davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirketi astı astarı olmayan gerçek dışı beyanlarla karaladığını, protokole aykırı davranan davacı/karşı davalının 50.000,00 USD ceza-i şart ödemesi gerektiğini, beyan etmekle davanın reddini haklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 73.000,00 USD davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; Davalı/karşı davacı vekilinin iddialarını kabul etmediklerini, karşı davanın reddini, davalı/karşı davacının müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, yüklerin tümünün müvekkili şirket tarafından alıcılarına teslim edildiğini, oluşan liman masraflarından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketten ... ... San ve Tic Ltd Şti'ne ödenen bedellerinin tahsilinin talep edilemeyeceğini, davalı/karşı davacı tarafından hem yüklerin bedelleri gerektiği zamanda yurtdışında ki ihracatçılara ödenmediğini, hem de protokol öncesinde müvekkil şirkete navlun bedellerine ilişkin gerekli ödemeler yapılmadığını, yurt dışında bulunan ihracatçıların ödemelerini alamadığından bahisle yükleri tuttuklarını gösterir yazışmaların dosyada mübrez olduklarını, müvekkili şirketin yükleri mümkün olan en kısa süre içerisinde alıcılara teslim edildiğini, müvekkili şirketin acentesi ile bir sorunu bulunmadığını, davalı/karşı davacının müvekkil şirkete yönelik sürekli asılsız iddialarda bulunduğunu, fakat iddialarını destekler nitelikte herhangi bir bilgi yahut belge paylaşımı bulunmadığını, yüklerin tesliminde yaşanan gecikmelere ve bundan kaynaklı oluşan liman masraflarına sebebiyet veren davalı/karşı davacı tarafın kendisi olduğunu, bu masrafları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, protokol metninde müvekkili şirketin üstlendiği yükümlülükleri en kısa süre içerisinde yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin protokole aykırı hareket etmediğini davalı/karşı davacı vekilinin protokolü ihlal ettiğini, davalı/karşı davacı ödemeleri durdurduğunu, müvekkil şirketi telafisi güç zararlara uğrattığını, müvekkil şirketin ceza-i şart bedelinden sorumluluğu doğmadığını, davalı/karşı davacı tarafından talep edilen bedelin açıklığa kavuşturulması gerektiğini, müvekkili şirketin protokol ihlali dolayısıyla 50.000,00 USD ceza-i şart bedeli ile dava dışı ... ... San ve Tic Ltd Şti'ne ödediği 38.672,50 USD'nin tahsili gerektiğini ileri sürdüğünü ve fakat harca esas değer olarak toplam 73.000,00 USD gösterdiğini, beyan etmekle müvekkili şirket tarafından uğranan zarar ve kar kaybı ile ceza-i şart bedeli olan toplam 65.350,00 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, davalı/karşıdavacının ikame ettiği haksız ve yersiz karşı davasının reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı/karşı davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Asıl dava; Deniz taşımasından kaynaklanan navlun alacağı ile ceza-i şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Karşı dava; ise aynı deniz taşımasından dolayı taraflar arasında yapılan protokol hükümlerinin davacı/karşı davalı tarafından ihlal edildiği iddiasına dayalı olarak davalının uğradığı zarar ve ceza-i şart alacağının karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davalı/karşı davacı ... ...'nın Çin'den ithal ettiği malların Türkiye' deniz yolu ile taşınması konusunda davacı ... ... şirketi ile anlaşma yaptığı, davacının taşımaya aracılık eden ... konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, ... ...'nın ithal ettiği emtiaların Türkiye'deki çeşitli alıcılara teslim edilmesi amacıyla navlun sözleşmeleri yapıldığı ve malların tesliminde gecikme ve navlun ücretlerinin ödenmesinde aksaklıklar olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, taraflar bu sorunların çözümü açısından 13.12.2017 tarihli protokol düzenleyerek karşılıklı taahhütlerde bulunmuş olduklarından, uyuşmazlığın çözümünde tarafların söz konusu Protokol hükümleri çerçevesinde edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediklerinin tespit edilmesi gerekmektedir. İlgili Protokolde; “... ...'nın, vadesi gelmiş navlun ücretlerini işbu protokolün imzalanmasına müteakip ödeyeceği ve ... ...'in de buna karşılık malların gümrükten çekilmesi ve alıcılarına teslim etmesi için gerekli bilgi, evrak, ordinoları alıcı firmalara orijinal yahut teleks release yahut ... orjinalleri karşılığında verecektir" hükmünün kabul edildiği görülmektedir. Dosyaya sunulan belgeler arasında davacının, malların alıcılar tarafından teslim alınabilmesini sağlayan ordino ya da diğer bir belgeyi teslim ettiğini gösteren bir belge sunulmamış olsada sonuçta malların alıcılara teslim edildiği her iki tarafında kabulündedir. Dolayısıyla bu konuda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu olan husus alıcılardan ... ...'e ait olan yükün teslimindeki gecikme ile ilgilidir. Davalı-karşı davacı ..., yükün tesliminde davacıdan kaynaklanan nedenle gecikme yaşandığını, bu nedenle yükleren limanda kaldığını, bu beklemeden dolayı davacının ... Demirden tahsil ettiği liman ücretlerinin sonuçta kendilerine yansıtıldığını, bu şekilde uğradıkları zararın davacının protokoldeki taahhüdüne uygun davranmayarak malı derhal teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmasından kaynaklandığını ileri sürmektedir. ... ... vekili ise, teslimdeki gecikmenin sebebine ilişkin olarak, davalı/karşı davacı veya ... ... tarafından ithal edilen mal bedellerinin yurtdışındaki satıcılarına zamanında ödememesi olduğunu, ... ... tarafından ibrazı gereken belgelerin kendilerine zamanında teslim edilemediğini, bu durumun yüklerin tesliminde gecikmeye neden olduğunu iddia etmektedir. Dolayısıyla ... ..., söz konusu gecikmenin ilgili belgelerin yurtdışındaki firmalar tarafından gönderilmemesi nedeniyle yaşandığını ileri sürmektedir.