2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından, kusur ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, nafakaların miktarı ve velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın tüm, davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Mahkeme tarafından Ankara Aile Mahkemesi aracılığıyla alınan 9.7.2010 tarihli sosyal inceleme raporunda; davacı koca ile müşterek çocukların ... ilinde birlikte yaşadıkları, davalı annenin ... yaşaması nedeniyle kendisiyle görüşülemediği ve yaşadığı çevre ile ilgili tespitlerin de yapılamadığı,bu durumda, velayetlerin davacı babaya verilebileceği, ancak davalı anne ile de görüşme yapılmasının gerektiği rapor edilmiştir. Kolluk tarafından tutulan 4.5.2012 tarihli tutanakta ise, davacı kocanın ...memur olarak çalıştığı, çocukların ise ... davacının anne ve babası ile birlikte yaşadıkları ve bakımlarının davacının annesi tarafından yapıldığı bildirilmiştir. Velayet düzenlemesinde esas olan, çocukların üstün yararıdır. Velayet hususunda ana ve babanın yararıı ile çocuğun yararı çatıştığı takdirde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gerekir. Bu nedenle mahkemece 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanların görevlendirilip, inceleme ve rapor istenmesi; tarafların barınma, gelir, sosyal durumlarının bulunup bulunmadığının araştırılması ve diğer deliller de gözönüne alınarak velayet konusunda bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.