11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kulu Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.11.2017 tarih ve 2009/469 E. - 2017/684 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.11.2020 tarih ve 2018/786 E. - 2020/1386 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; müvekkillerinden... ile davalı ...'in kızı... ile evli olduklarını, tarafların 2003 yılında evlendiklerini, resmi nikahları 2004 yılında İsveç'te yapıldığını, tarafların 2003 yılının yaz ayında evlendikleri sırada davalı ... kızı olan...'nın davacı Bilal tarafından boşanamaması için mehir senedinin yanında güvence olarak dava konusu senedi imzalattığını ve ayrıca işbu senede müvekkilinin Bilal'in babası olan diğer müvekkili ...'ı da kefil olarak yazdıklarını, 30/06/2003 düzenleme tarihli 04/12/2006 ödeme tarihli ve 40.000 Euro bedelli bonoyu Kulu İcra Müdürlüğünün 2009/581 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu ettiğini, bono davalının kızını davacı Bilal'in boşayamaması için verilen bir bono olduğunu ve bedelsiz olduğunu, davalı ...'un herhangi birine bono verecek mali gücü bulunmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalının %100'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.