3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin söz konusu portal vincinin maliki olduğunu, bulunduğu yerde işi biten söz konusu vincin sökülmesine ve uygun bir yerde muhafaza edilerek mevcut haliyle satılmasına karar verildiğini bu amaçla bu işlerle iştigal eden davalı tarafın sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalı taraf vinci bulunduğu yerde sökecek kendi muhafaza alanına nakledecek, boyasını ve teknik bakımlarını yaparak satışa hazır hale getirecek, satışına kadar usulüne uygun şeklide muhafaza edecek ve satış için de çalışma yapılacağını, vincin değerinin 120.000,00 TL olduğunu konusunda tarafların mutabık olduğunu, davalı taraf sözleşme gereğince söz konusu vinci bulunduğu yer olan ...... mıntıkasından söktükten sonra kendi kapalı depolama alanına getirerek bakımlarını yapıp satılıncaya kadar burada usulüne uygun şekilde muhafaza etmesi gerekirken, Silivri'de her türlü yerleşimden uzak, açık alanda bir tarlaya atmış ve burada çürümeye terk etmiş olduğunu, ayrıca davalı taraf vincin bakımı ve satışı konusunda çalışma yapması gerekirken bu hususlarda da hiç bir çalışma yapmamış olduğunu uzunca bir süre vincin satışının gerçekleşmemesi üzeride müvekkilinin gelip vinci yerinde görmek istemiş ve mevcut durumu fark etmiş olduğunu, müvekkili durumu fark ettikten sonra derhal müdahale de bulunarak artık hurda haline gelmiş vinç parçalarını, kilogram hesabı üzerinden (19.530 Kg demir x 1.625 -TL/kg birim fiyatı) toplam 31.736,25.TL bedelle hurdacıya satılmış olduğunu, davalı taraf sözleşmeyle yüklendiği edimi (vinci usülüne uygun şekilde muhafaza etme ve koruma, bakımlarını yapma) yerine getirmeyerek vinci hurdava çıkardığı yetmezmiş gibi bir de teslim için para istemiş ve kendisine 12.500,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalının 12.500,00 TL muhafaza bedelini hak etmediğini, vincin hurda haline gelmesine sebep olduğunu, bu seheple davalının almış olduğu 12.500,00 TL muhafaza bedelini iade etmesi gerektiğini, ayrıca davalının koruma yükümlülüğünü yerine getirmemesi vincin 120.000,00 TL olan değerinin 31.736,25 TL'ye (hurda değerine) düşmesine sebep olduğunu, bu şekilde vincin değeri 120.000,00 TL+ 31.736,25 TL= 88.263,75 TL azalmış bulunduğunu, davalının bu zararı da tazmin etmesi gerektiğini, böylece davalının iade ve tazmin yükümlülüğü altında bulunduğu toplam miktar 88.263,75 TL + 12.500,00 = 100.763,75 TL tuttuğunu, belirtilen alacağın tahsili için tarafımızca Büyükçekmece ...... İcra ..... sayılı dosyası ile takipte bulunulmuş ise de davalı taraf haksız şekilde itirazda bulunarak takibin durmasına sebep olduğunu bu nedenle Aarabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlanması üzerine itirazın iplali ile takibin devamı talepli olarak iş bu davanın ikamesi zorunluluğu doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafın Büyükçekmece ...... İcra ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, davalının % 20 tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.