20. Hukuk Dairesi

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının; dava konusu marka başvurusuna itirazı sonrasında YİDK tarafından davalı Şirketin 34.01 sınıftaki "Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar" emtiası yönünden başvurusu bölünerek "Küba menşeili olmayan "Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar"ın başvuru kapsamından çıkarıldığı, oysa marka başvurularının, ... tarafından, Uluslararası Nice Protokolü’ne göre hazırlanan ve açıklanan mal ve hizmet sınıfları yönünden tescil edilebilip, hükümsüz kılınabileceği, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3941 Esas, 2019/5827 Karar ve 25/09/2019 Tarih), bu itibarla dava konusu YİDK kararı bu yönüyle yerinde olmadığı gibi davalı şahsın başvurusuna konu ibarenin başvuru kapsamında yer alan 34. Sınıfın 1-2-3 alt grubunda yer alan mallar bakımından 6769 sayılı SMK'nın 5/1-f maddesi uyarınca, mal ve hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak nitelikte bulunduğu, bu itibarla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.