2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.02.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı G. Ü.ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı vekili Av. G. U.geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı (koca) da temyiz dilekçesinin tebliği üzerine 06.02.2012 tarihinde verdiği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur (HUMK md. 433/2). Bu yolla temyizin incelenebilmesi, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde temyize cevap verilmesi halinde mümkündür. Davalı-karşı davacı (kadın)'ın temyiz dilekçesi 20.01.2012 günü davacı-karşı davalı (koca) vekiline tebliğ edildiği halde, koca vekili on gün geçtikten sonra 06.02.2012 günü temyize cevap vermiştir. Bu durumda kocanın katılma yoluyla temyizi süresinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davalı-karşı davacı (kadın)'ın temyiz itirazlarına gelince; a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyizi itirazları yersizdir. b-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velayetleri anneye bırakılan müşterek çocuklar yararına takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.