2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, gerçekte D.ve A. çocuğu olmadığını, annesinin S.K. babasının ise İ. Ş. olduğunu, bu ikisinin evlilik dışı ilişkisinden doğduğunu ileri sürerek, nüfus kayıtlarının buna göre tashihini istemiş, mahkemece istek kabul edilmiş, davacının annesinin Sakine Kaya, babasının da davalıların mirasbırakanı İ. Ş.olduğunun tespitine, davacı Y.K. (Alagöz)'ün D. ve eşi A. üzerindeki kaydının iptaline, evlilik hanesiyle gerekli bağın kurulmasına karar verilmiş, kararı o yer nüfus müdürlüğü temyiz etmiştir.

Davacının annesi olduğu kabul edilen S. K.nüfusta kaydının bulunmadığı görülmektedir. Nüfusta kaydı bulunmayınca,mirasçısının bulunup bulunmadığı da bilinmemektedir. Dava, bu kişinin varsa mirasçılarının yoksa son mirasçı olarak Hazine'nin hak ve menfaatini ilgilendirmektedir. O halde, Hazine'ye husumet yöneltilmeli, göstermesi halinde delilleri toplanmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek neticesine göre karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeden eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.