(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/17548 E. , 2013/21675 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kuruma yapmış olduğu primlerin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının iptal edilen Esnaf ... sigortalılığına 17.11.1999 tarihinden sonra ödediği primlerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297, 298. (Eski 1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddelerinde belirtilmiştir. Hüküm sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, Kula Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.05.2008 tarih, 2008/92E, 136K sayılı ilamı ile davacının 17.11.1999 tarihinden itibaren 30.10.2000 tarihine kadar Esnaf ... sigortalılığının iptali ile SSK sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiği, davacının talebinin ... sigortalılığına ödediği primlerin yasal faizi ile iadesine ilişkin olduğu, mahkemece davacının dava tarihi itibariyle davalı Kuruma ödediği prim miktarının faiziyle hesaplanmasından sonra, davalı Kuruma sonradan ortaya çıkan sigortalılığından doğan prim borcunu yine dava tarihi itibariyle hesaplayarak mahsup etmek yerine, açık ve anlaşılır olmayan ve bu sebeple infaz kabiliyeti bulunmayan bir hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.