(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/12851 E. , 2012/18515 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, işçilik ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence geçerli sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı ... vekili, davacının belediye çalışanı olamadığını ve bu sebeple husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; davacının tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, davacının devamsızlık yapması sebebiyle sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı tarafın feshin haklı sebebe dayandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Her iki davalı vekilinin temyiz istemi de redde konu tutar üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına ilişkindir.
Mahkemece davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin belirlenmesine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi hükmünün gözetilmemesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.