8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İDDİA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında dağıtım anlaşmasının mevcut olduğunu, anlaşma gereğince davalının -------illerinde münhasır olmayan dağıtıcı olarak faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin ürettiği -------kendi ad ve hesabına satın alıp bunları kendi ad ve hesabına satıp kiraladığını, sözleşme çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya gönderilmiş pek çok satış/kira/hizmet faturası bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura ettiği ------- ürünleri kargo kanalıyla sevk ve teslim ettiğini, ürün faturalarının ürün kutusu içine konularak gönderildiğini, kira ve hizmet faturalarının da kargo yolu ile gönderildiğini, bu hizmetler nedeniyle davalı adına düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı hakkında-------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, davalının borçlu olmadığını ve faturaların usulünce tebliğ edilmediğini belirttiğini ancak tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve kargo şirketlerinden celbedilecek teslim evrak ve raporlardan ve davalının mutabakat faksından müvekkilinin alacağının varlığının kanıtlanacağını ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 21/03/2012 tarihli dağıtım sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye ----- adlı akitler imzalandığını, sözleşme süresi içinde ------ mülkiyeti müvekkiline ait olmak üzere 2 adet cihaz bulunduğunu, 28/08/2013 tarihinde meydana gelen yangına bu cihazların sebebiyet verdiği belirtilerek hastane ile müvekkili arasında imzalanan ibraname uyarınca hastaneye 15.130,55 TL.ödeme yapıldığını, 2 adet cihazın yenilenerek zarar gören bilgisayar ve ekipmanlar ile diğer ürünlerin yeniden kurulduğunu, dağıtım sözleşmesinin 12.maddesi gereğince bu zarardan davalının sorumlu olduğunu ancak davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin dağıtım anlaşması uyarınca davalı şirket onayı ile hastanelere, laboratuvarlara davalının onayladığı diğer dağıtımcı ve şirketlere ürün ve cihaz temin ettiğini, müvekkilinin davalının yetkilendirdiği bir diğer dağıtımcı firma olan------- davalının onay vererek desteklemesi sonucu çek karşılığı mal sattığını, bir süre sonra firmanın çeklerinin karşılıksız çıkmaya başladığını ve davalının talimatıyla mal satışının durdurulduğunu, dava dışı -------- müvekkili ve davalı aleyhine tazminat davası açtığını, bu davanın ------- esas sayılı dosyada görüldüğünü, öte yandan bu şirketten olan alacakları için başlatılan icra takiplerinden de sonuç alınamadığını, bu dava ve takipler nedeniyle harcanan avukatlık ücretinden de davalının sorumlu olduğunu, ------- firması nedeniyle müvekkilinin uğradığı tespit edilen zarar tutarının 2.655.072,20 TL.olduğunu, bu tutardan şimdilik 10.000,00 TL.nin davalıdan tahsilini istediklerini, müvekkilinin dava dışı------satılan malların peşin fiyatla davalıdan alınması karşılığında dava dışı------- firmasının yüklü miktarda ödemelerinin yapılmamış olması nedeniyle müvekkili tarafından davalı ile arasındaki sözleşmenin ayakta kalması için bankalardan kredi çekmek zorunda kaldığını, çekilen paraların faizi ile birlikte ödenmesi söz konusu olup, bu parayı vade farkıyla ödemek zorunda kaldığını, bunun da büyük bir ticari yük oluşturduğu ve bu uğurda müvekkilinin yatırım ve büyüme faaliyetlerini sürdüremediğini, davalının kötü niyetli bir şekilde ürün göndermemeye başladığını, müvekkilinin bu nedenle kazanç kaybına uğradığını ve borçlarını ödeyemediğini, ürün temin edemediği için feshedilen anlaşmalardan ötürü uğradığı maddi zararlar ve katılamadığı ihalelerden doğan kar mahrumiyetinden ve ticari itibarinin zedelenmesi nedeniyle doğan zarardan davalının sorumlu olduğunu, sözleşmenin imzalandığı 2012 yılından itibaren 2014 yılına gelindiğinde haksız fesih tarihine kadar geçen sürede yıllık %20 oranında kar marjı yakalandığını, fesih tarihinden itibaren müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarından fesih tarihindeki cirosu hesaplanarak elde edemediği kar marjının yıllar göre hesaplanıp müvekkiline ödenmesini istediklerini, davalının kötü niyetli hareket ederek müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini ifa edemez hale gelmesine neden olduğunu, davalının sözleşme gereği müvekkili şirketin müşteri portföyünü ve satışlara ilişkin her türlü detayı bildiğinden bahisle müvekkiline ürün göndermeyip, doğrudan ürün satması genel hukuk kuralı olan haksız rekabet kurallarına aykırı olduğu halde bunun sözleşme içerisinde sağlaması, herhalukarda genel işlem şartı olarak kabul edilerek hukuk kurallarına aykırılık teşkil edeceğini, davalı şirketin planlı bir şekilde kötüniyetli hareket ederek müvekkilinin edimini ifa edemez hale gelmesine sebep olduğunu, davalının dağıtım sözleşmesinin 4.7 maddesi ve------- yer alan düzenlemeler uyarınca ödemesi gereken komisyon bedellerini ödemediğini, 507.670,56 TL. Hak edilen komisyon alacağı bulunduğunu, yine müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olmak üzere hastane ve laboratuvarlarda kurulu cihazların davalı tarafından izinsiz ve kira bedeli ödenmeksizin kullanılması nedeniyle ücrete hak kazandığını, davalının bu cihazları kullanırken müvekkiline fatura kestirmeyip izinsiz olarak kullanarak kira bedeli de ödemediğini, 2 yıllık izinsiz kullanımdan ötürü yaklaşık 100.000 TL.nin davalıdan tahsili gerektiğini, sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinin envanterinde kalan ürünlerin davalı tarafça alınmadığını bu yüzden de zarara uğradığını belirterek hastane yangınından ötürü 10.000,00 TL.,------- ödemediği çekler nedeniyle, 10.000,00 TL., vade farkıyla banka kredileri sebebiyle 10.000,00 TL, hak kazandığı komisyon bedeli sebebiyle 507.670,56 TL, cihazların kullanımı sebebiyle 100.000,00 TL, depoda kalan ürünler sebebiyle uğranılan zarar olarak 10.000,00 TL, şirketin yoksun kaldığı kar için şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere 657.670,56 TL maddi zararın haksız fesih tarihine göre temerrüt tarihi olarak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ayrıca davalının kasti ve kusurlu davranışları nedeniyle müvekkili şirket yöneticilerinin rakipleri, bankalar, ticari ilişkisi olan kişi ve kurumlar potansiyel yeni müşteriler nezdinde ticari itibarının ve güvenilirliğinin tüm bölge kapsamında zedelendiğini, olumsuz algılamalara neden olduğunu, şirketin kredilibilitesinin bankalar nezdinde zedelendiğini, kredi başvurularının reddedildiğini, şirketin iflasın eşiğine geldiğini, manevi tazminatın miktarının bölünemezliği ilkesi uyarınca maddi tazminat miktarının rakamsal olarak belirlenmesinden sonra kusur oranı ve hakimin takdir yetkisi uyarınca manevi tazminat miktarının, maddi tazminat miktarı belirlendikten sonra arttırılmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca manevi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir.