44. Hukuk Dairesi

22.11.2022 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Genel Hukuk 6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir. ... Mahkememiz tarafından itirazın duruşmada değerlendirilmesi için murafaa günü belirlenmiştir ... Tedbire itiraz eden davalı - karşı davacı vekili murafaa duruşmasında dosyaya sunulan mütalalar ve değişik iş dosyası ile davacı - karşı davalı tarafından müvekkilinin faydalı modele tecavüzü açık olduğunu, ayrıca davacı tarafından mail yazışmaları, müvekkilinin faydalı modeline taklit edilmeye çalıştığı belirtildiğini. Yine müvekkilinin faydalı modeline defaten itiraz edilmesine rağmen reddedildiğini. Müvekkilinin faydalı modelden doğan hakları kısıtlandığını, verilen her iki tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. ... Davacı - karşı davalı vekili mürafa duruşmasında; Öncelikle tedbire itiraz süresinde olmadığını, uzman görüşü TPMK ya bağlı iştirak Türk SMD kuruluşundan alındığını bu sebeple itibar edilmesi gerektiğini davalı - karşı davacının faydalı modeli bir çok kişi tarafından kullanılmakta olduğunu yenilik özelliğine haiz olmayan ayrıca yeterince açık olmayan bir buluş olduğunu, hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu, tedbir varken karşı dava açılması da usul ve yasaya uygun olmadığını. Tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. ... HMK 394/2.madde gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbiri uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyat tedbirin şartlarına ,Mahkemenin yetkisine, ve teminata ilişkin olarak kararı veren Mahkeme'ye itiraz edebilir. ... İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı-karşı davacı vekilinin Mahkememiz tarafından verilen 27/06/2022 tarihli ve 30/06/2022 tarihli ara kararlara karşı itirazda bulunulmuş ise de; itiraza konu tedbir kararlarının davalıya 02/08/2022 tarihinde bizzat tebliğ edildiği davalı vekilince ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinin 06/09/2022 tarihinde verildiği, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin işlemlerin adli tatil süresinde de devam edeceği ihtiyati tedbire itiraz süresinin 1 hafta olduğu ve dosya durumu itibari ile tedbire itirazın son gününün 09/08/2022 olduğu bu sebeple itirazın süresinde olmadığı ..." gerekçesi ile davalı- karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının süresinde olmaması sebebi ile reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin 20.09.2022 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; Yargılama safhalarındaki beyanlarını ve tedbir taleplerini tekrarla, müvekkilinin buluşu olan Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde faydalı model olarak tescil edilen davlumbaz kontrol kartının taklitlerinin dava süreci boyunca üretilmesinin ve satılmasının telafisi mümkün olmayacak şekilde müvekkilini mağdur edeceğini, müvekkilinin faydalı modelden doğan korumasının davacı/ karşı davalıya karşı ileri sürülmesinin 150.000-TL teminat karşılığında engellenmesini, yaklaşık ispat şartını sağlayan ve haklılıklarını ispat eden delillerin dosyaya sunulduğunu beyanla kararın kaldırılmasını ve tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı vekilinin 13.10.2022 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; Yargılama safhalarındaki beyanlarını ve davacı- karşı davalı lehine verilen tedbire itirazlarını tekrarla, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacı/ karşı davalı lehine verilen 13.10.2022 tarihli ara kararın (ihtiyati tedbire itirazlarının reddi kararı) itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı- karşı davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili lehine tedbire hükmedilmesinin isabetli olduğunu, davalı- karşı davacının süresinde itirazda bulunmaması sebebiyle itirazının reddedilmesinin yerinde olduğunu, taleplerinin haklı olduğunu, dosyada sunulu bilgi- belge ve delillerle, raporlarla davalının patentinin yenilik içermediğini yaklaşık olarak ispatladıklarını beyanla, davalı- karşı davacının 26.06.2022 ve 30.06.2022 tarihli ara kararlara yönelik olarak gerçekleştirdiği itiraz süresinin ve 13.10.2022 tarihli ara karara yönelik olarak gerçekleştirmiş olduğu istinaf kanun yoluna başvuru süresinin usule uygun olmamasından ötürü istinaf başvurusunun usulden reddine, 13.10.2022 ve 20.09.2022 tarihli ara kararların hukuka uygun olmasından ötürü davalı- karşı davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi savunulmuştur. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir. ... İncelenen dosya kapsamına göre, Davalı-karşı davacı tarafından 06/09/2022 tarihli karşı dava dilekçesi ile, asıl davacı -karşı davalı tarafından üretilen ürünlere el konulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; asıl dava 30/06/2022 tarihli ara karar ile davaya konu davalı-karşı davacı adına tescilli ... numaralı faydalı modelden doğan hakların asıl davacı ya karşı kullanılmaması yönünde 150.000 TL teminat karşılığında tedbir kararı verildiği, asıl davacı tarafından teminatın yatırıldığı, buna göre de; asıl davadaki iş bu tedbir kararının mevcudiyeti sebebi ile karşı davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir kararlarının uygulama olanağının kalmadığı, karşı davacı tarafından 30/06/2022 tarihli tedbir kararına itiraz edildiğinin de görüldüğü, bu aşamada 30/06/2022 tarihli tedbir kararı sebebi ile karşı davacının tedbir talebinin reddine, iş bu 30/06/2022 tarihli tedbir kararının itiraz neticesinde kaldırılması halinde veya ilerleyen aşamalardaki durum ve koşullarda değişiklik olması halinde talep halinde tedbir talebinin yeniden değerlendirilmesine karar verilerek bu aşamada koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine ... 1-Davalı- karşı davacı vekilinin tedbir talebinin REDDİNE, ..." karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 13.10.2022 tarihli ara karar ile "... Mahkememizde yapılan murafaa duruşması sonunda verilen 13/10/2022 tarihli ara kararı gereğince; ... Mahkememiz 27/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararında sonuç olarak; "TALEBİN KABULÜ ile davalıya ait olduğu belirtilen Dava konusu ... tescil numaralı faydalı model tescil belgesinin davalı adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın TPMK KAYDINA TEMİNATSIZ OLARAK İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, davalı dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimi olur ve müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususta TPMK'ya müzekkere yazılmasına", karar verilmiştir. ... Mahkememiz 30/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararında sonuç olarak,"İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından tebliğ tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 150.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; Davalının 2019/01805 numaralı faydalı modelin koruma kapsamından kaynaklanan hakların dava kesinleşinceye kadar davacıya karşı kullanılmasının önlenmesi için TEDBİR KONULMASINA", karar verilmiştir. ... Tedbire itiraz eden davalı-karşı davacı vekili 06/09/2022 tarihli dilekçesi ile mahkememizden verilen 27/06/2022 tarihli ve 30/06/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkememizce tedbire itirazın değerlendirilmesi bakımından mahkememizce murafaa günü belirlenmiş ve taraflara murafaa gün ve saati tebliğe çıkmıştır. ... 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi ile ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki koruma niteliğindedir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartı gerekmektedir. Ayrıca sınai mülkiyet hukukunda tescilli patentler bakımından 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 492 sayılı Harçlar Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Asıl dava yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu HMK md.353/1 HMK md.389 K6100 md.1 K492 md.1 K6769 md.355 HMK md.355 K6100 md.389/1 HMK md.362 HMK md.394/2 HMK md.391 K6769 md.159/1 HMK md.389/1 K6100 md.389 K6100 md.355