2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun olmadığının anlaşılmasına göre yetkiye yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2.İşin esasının incelenmesine gelince;

Davalı 15.11.2011 tarihli dilekçe ile tanıklarını bildirmiştir. Mahkemece, 10/01/2012 tarihli oturumda, Davalı tanıkları İ.B.ve H.B.beyanlarının alınması için Simav Asliye Hukuk Mahkemesine, M. B.beyanının alınması için Gediz Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına, posta masrafı, tebligat ve tanıklık ücreti olmak üzere toplam 101 TL masrafın davalı tarafça karşılanması için davalıya bir hafta kesin süre verilmesine,sürenin kesin olduğunun ihtarına şeklinde ara kararı verilmiş, duruşma zaptı 31.01.2012 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş ve davalı tarafından tanık dinletmek için 101 TL masraf 09.02.2012 tarihinde PTT aracılığıyla mahkeme dosyasına yatırılmıştır. Mahkemece 10.04.2012 tarihli celse; davalı tarafa kesin süre ihtarını içerir duruşma zaptının 21/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği davalı tarafından masrafın ise 09/02/2012 tarihinde yatırıldığı, masrafı yatırma tarihi dikkate alındığında kesin sürenin geçmiş olduğu gerekçesi ile davalının tanıklarının dinletilmesi için talimat yazılmasına yer olmadığı şeklinde ara kararı verilerek davanın esası hakkında karar verilmiştir.

Mahkemece 10.01.2012 tarihli kesin süre iki haftadan az olduğu gibi belirlenen sürede işlemin yapılmaması halinde doğacak hukuki neticede belirtilmemiştir. Bu nedenle kesin süre hukuki sonuç doğurucu nitelikte değildir. Bu bakımdan davalının gösterdiği tanıklar dinlenmeden eksik tahkikatla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.