20. Hukuk Dairesi

Dava, tasarıma ve esere tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıya ait ürün kataloğunda yer verilen aydınlatma direği tasarımı ile davacı adına tescilli ...-1 sayılı tasarım ve davacıya ait Ocak/2017 ürün kataloğunun 70 ve 71. sayfalarında yer verilen ürün tasarımı arasında bariz bir benzerlik bulunduğunun bilirkişi kurulunca belirlendiği, davalının kullanımlarının 6769 sayılı SMK’nın 81. maddesi uyarınca tasarım hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğu, ayrıca dava konusu ...-1 sayılı tasarım tesciline ilişkin teknik çizim/resimlerin, 5846 Sayılı FSEK md.2/3 anlamında ilim ve edebiyat eserleri kapsamında bulunduğunun belirlendiği, eser sahipliğinin davacı şirkete ait olduğu, ...-1 sayılı tasarım tesciline ilişkin teknik çizim/resimler açısından, FSEK md.22 ve md.23’te yer verilen çoğaltma ve yayma mali hakları ile FSEK md.15’te yer alan adın belirtilmesi salahiyeti manevi hakkının ihlal edildiği, TTK’nın 54 ve 55. maddeleri uyarınca haksız rekabet bulunduğu, davalının tasarıma tecavüzü ile esere tecavüzünün ayrı ayrı eylemlerden kaynaklandığının mahkemece belirlendiği, bu itibarla belirlenen maddi ve manevi tazminat miktarlarının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, yargılama giderlerinin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.