16. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iddiaların tümünün haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının huzurdaki davaya dayanak yaptığı tescilin henüz başvuru aşamasında olup buna dayanarak hak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı tarafça iddia edildiği gibi davacı adına tescilli tasarımları kullanarak üretim yapması ya da satış yapmasının söz konusu olmadığını, İstanbul 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/22 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı adına tescilli tasarımlar ile müvekkilinin ürünleri arasında benzerlik söz konusu olmadığını ve raporun hatalı olduğunu, davacıya ait ürünler ile müvekkilinin iş yerinde tespit sırasında bulunduğu belirtilen ürünlerin arasında ürünlerin zorunlu ve anonim hale gelmiş formundan başka bir benzerlik olmadığını, bir an için müvekkilinin davacının haklarını ihlal ettiği düşünülse dahi bu halde müvekkilinin, davacıya karşı sorumluluğunun 2016/22 D.İş dosyası ile yapılan tespitte müvekkilinin elinde bulunduğu ürün sayısı ile sınırlı olduğunu, yapılan tespit sırasında bulunan dört adet ürünün müşterilerden ve piyasadan talep olmaması üzerine devamının üretilmediğini, yargılama aşamasında yapılacak olan bilirkişi incelemesinde müvekkiline ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, bu inceleme ile bahse konu ürünlerin satışının olmadığının tespit edileceğini, ancak davacının talep ettiği gibi sektör bilirkişisi tarafından müvekkilinin satış rakamları, kumaş alımları, kapasitesi vb. kriterlerle tahmine dayalı bir hesaplama yapmasını kabul etmediklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve davacının tüm taleplerinin reddini, Mahkemenin aksi kanaate olması halinde müvekkilinin davacıya karşı sorumluluğunun üretildiği kabul edilen ancak davacı ürünleri ile benzerlik ya da aynılık teşkil etmediğini savunduğu numune ürünlerle sınırlı olduğundan ürünlerin sayılı ve müvekkilinin bu ürünler nedeniyle gelir ve kazanç elde etmemiş olması dikkate alınarak hesaplama yapılmasını ve bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17.09.2020 tarih ve 2016/115 Esas - 2020/220 Karar sayılı kararıyla; "Dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporları, İstanbul (kapatılan) 4.FSHHM'nin 2016/22 D.İş dosyası ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: TPE web sayfasında yapılan incelemede, davacı şirkete ait ... çoklu elbise tasarımlarının başvurularının 23/02/2016 tarihinde yapıldığı, 24/03/2016 tarihli ... numaralı bültende yayınlandığı, tespitin yapıldığı 24/03/2016 tarihinde henüz tescil edilmediği, ... çoklu numaralı 16 adet tasarımların, locarno sınıfı 02-02 elbise tasarımı olarak belirtildiği, tespit tarihi ve sonrasında davacıya ait tescil müracaatı yapılmış ... çoklu numaralı elbise tasarımlarından herhangi birinin aynısının veya belirgin benzerinin kullanıldığı ürüne davalı şirkete ait iş yerinde/yerlerinde rastlanmadığı, böylece davalı tarafça endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet edildiği kanıtlanmadığından davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: