1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının dava konusu etmiş olduğu alacağın zaman aşımına uğradığını, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava ikame edildiğinden reddi gerektiğini, taraflar arasında mutabakat sağlanmadan davacı tarafça müvekkili hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünün hatalı olduğunu, müvekkilinin kendisine düşen edimleri yerine getirdiğini, ödenmesi gereken bedellerin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tam metni görüntülemek için kayıt olun
Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın