(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı lehine ...'a ait teminat mektubu verdiğini, bu mektubun temin ettiği borcu ve komisyonlarını kendisinin ödediğini, bu paraları kendisine vermemesi nedeniyle davalı hakkında yaptığı icra takibine, davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı lehine verdiği teminat mektubuna ilişkin 1.200.000.000 TL miktarındaki parayı ve bu mektubun komisyonlarını kendisin ödediği halde, bunların iade edilmediğini, belirterek, 1.678.000.000 TL asıl alacak için icra takibi yapmış, takibe itiraz üzerine bu davayı açmıştır. Davalı ise, bu teminat mektubunun kendisi için verilmediğini, ortak oldukları ... otobüsünün üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması için verildiğini savunmuştur. Gerçekten de ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/956 esas sayılı dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında ... otobüsü ile ilgili adi ortaklık ilişkisi olduğu ve teminat mektubu ile ilgili davalı savunamasının doğrulandığı anlaşılmaktadır. Şu hade teminat mektubu ortak otobüs için verildiğine göre, teminat mektubu miktarı olan 1.200.000.000 TL ve buna ilişkin komisyonlar, davacı ve davalı tarafından 1/2 oranında ödenmelidir. Ayrıca, komisyon ödemelerini yaptıklarına dair, her iki taraf da aynı dekontların fotokopilerini ibraz etmişlerdir. Bu dekontların asılları taraflardan istenmeli ve komisyon ödemelerinin hangi tarafın yaptığı netleştirilerek, hesaplama buna göre yapılmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedinidir.