2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/169 esas sayılı dosyasında murisi T.M.dan intikal eden taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil davası açtığını, dosyanın bozma öncesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2.2.2006 tarih 2005/12904 esas, 2006/631 karar sayılı ilamıyla; "...Davanın belirtilen bu niteliği itibariyle tereke adına açıldığı, her ne kadar kök miras bırakanın Medeni Kanunun yürürlüğünden önce ölmesi nedeniyle terekesi paylı mülkiyet üzere olsa da ara miras bırakanların ölümlerinin Medeni Kanunun yürürlüğünden sonra gerçekleştiği kendi payları açısından mirasçılar arasında elbirliği halinde mülkiyetin bulunduğu kuşkusuzdur..." denilmek suretiyle, davaya katılmayan mirasçıların olurlarının alınması ya da terekeye Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca temsilci atanması ve davanın temsilci aracılığıyla sürdürülmesi gerektiği gözetilmeksizin davanın esası hakkında hüküm tesisinin yerinde olmadığı belirtilerek hükmün bozulduğunu, bozma ilamına uyan mahkemece terekeye temsilci atanmasına ilişkin ara kararla verilen süre doğrultusunda bu davayı açtığını beyan etmiştir.

Mahkemece Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında yer alan Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı gerekçeyle davacının davasının reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.