Davacı vekili 10/01/2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "organik ... eti", "... organik ... eti", "... ... eti", "...", "...", "... şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2009 yılından bu yana özellikle pirinç, bulgur, tahıl vb. ürünlerinin üretim ve satışı ile iştigal etmekte olduğunu, sektöründe aranan ve bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının çekirdeğini oluşturan ... markalı ürünlerinin .... Hipermarketleri gibi Türkiye’nin pek çok noktasında satışa arz edildiğini, "Tanınmış" Marka olduğunu, davalının "..." markasını 30. sınıfa giren emtialarda kullanılmak üzere tescili için başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına yapılan itirazın MDB ve YİDK tarafından ret edildiğini, davalının "..." ibaresinin, her yönden vasat seviyedeki tüketiciler nezdinde müvekkilinin "..." markaları ile çok yakın derecede benzer olduğunu, markaların görsel, işitsel ve bütün itibariyle bıraktığı genel görünümün çok benzer olması nedeniyle iltibas yaratacağını, davalının markasının esas ve dikkat çeken unsurunun ... ibaresi olduğunu, müvekkilin tanınmış ... markalarının neredeyse tüm harflerini içerdiğini, sadece müvekkili markasındaki "or" hecesinin çıkartılması suretiyle oluşturulduğunu, tüketiciler nezdinde markaların aynı işletmeye ait olduğu izlenimi uyandırmaya, dava konusu markanın davacı müvekkile ait markaların serisi niteliğinde algılanmasına sebep olacağını, ... sözcüğünün İngilizce kökenli bir kelime olduğunu, Türkçede Yaşamsal, Yaşam ile ilgili anlamlarına geldiğini, markaların kavramsal olarak da benzer olduğunu, dava konusu ... ibareli markanın 30. sınıfta bulunan malları kapsadığını, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının da 30. sınıftaki emtialar ve 30. sınıftaki emtialar ile çok yakın ilişkili emtialar için tescilli olduğunu, davalının ... markasını bambaşka bir sektörde gören tüketicinin davacı müvekkil firmanın bu alanda faaliyete başladığını düşünmesinin muhtemel olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.