(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, trafikte adına kayıtlı aracını satması için davalı ...’e vekalet verdiğini, ancak dolandırıldığını anlayınca vekillikten azlettiğini, vekalet yetkisi kaldırıldığı halde aracı ... Noterliğince düzenlenen 2.5.2008 tarihli kati satış sözleşmesi ile diğer davalı ...’a sattığını, satışın yetkisiz vekil tarafından yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek araç satış sözleşmesinin iptaline, bunun mümkün olmaması halinde satış bedeli olan 8.200.00 YTL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, sözleşmenin yapıldığı yer olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuşlar, esas yönden de davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait taşıtın satışı için vekalet verdiği davalı ...’i vekillikten azlettiği halde, ... noterliğinde düzenlenen sözleşme ile aracı diğer davalı ...’a sattığını, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, diğer davalının da el ve ... birliği içerisinde hareket ettiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Davacı ile davalı ... arasındaki ilişki B.K nun 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet ilişkisi olup, vekalet ilişkisinden doğan ve vekilin BK. 392.Maddesine göre hesap vermesi gereken hallerde alacaklı olan, yani vekil eden davacının bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir hüküm kurulması gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.