9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 16/03/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan ------plakalı araç müvekkili-------Tarafından 27.04.2021/2022 tarihlerini kapsayan --------- ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, 20.03.2020 tarihin ve 31074 sayılı Resmi Gazate'de yayımlanan "“-------- Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiğini, başvuran tarafın ------şirketine hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, araçta meydana gelen hasar-------tarafından karşılandığını, taraflarına 12.324,03 TL hasar onarım bedeli rücu edildiğini ve ödendiğini, iş bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli ------- bakımından teminat dışı olduğundan başvuran tarafın ------- kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan İle, riziko tarihindeki kanun hükümlerinin uygulanmasını, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, 20.03.2020 tarih ve 31074 sayılı Resmi Gazate'de yayımlanan "Karayoiları Motorlu Araçlar -------Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasını, 01.04 2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre------sisteminden ------ ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ------- Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 26/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumun ne olduğu, kaza nedeniyle davacının maliki olduğu -------plakalı araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne kadar değer kaybı oluştuğu, davacının araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların davacının zararından sorumlu olup olmadığı noktasındadır.Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet zararı ve değer kaybı zararından kaynaklı tazminat davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.