1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın, kefil ...'den eş muvafakatinin alınmadığını bu nedenle ... açısından kefillik şartlarının oluşmadığını iddia ettiğini, aksi kabul anlamına gelmemekle birlikte; bir an için dahi ... açısından kefillik koşullarının oluşmadığını kabul edilecek olursa işbu iddiayı ... değil ...'nin eşinin öne sürmesi gerektiğini, bu nedenle huzurdaki davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın her ne kadar müvekkili bankanın kötü niyetli olduğunu ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını iddia etmiş olsa da mevcut durumun objektif bir şekilde değerlendirildiğinde; müvekkili bankanın ... Tarım A.Ş.'ye kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine banka yasal takibe geçtiğini, ... 'lerin imzalanmasının üzerinden neredeyse 10 yıl geçtiğini, davalı ve dava dışı diğer borçlular halen ödemeyi yapmadığını, banka alacağının tahsil edilemediğini belirterek huzurdaki davada mağdur olan tarafın borcuna sadık olmayan davacı değil; alacağını tahsil edemeyen banka olduğunu belirterek işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Kayseri ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Yargılama aşamasında Kayseri ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ödeme dekontları, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, kredi sözleşmeleri, Kocasinan Nüfus Müdürlüğü'ne, Kocasinan İlçe Seçim Kurulu'na, Kocasinan Evlendirme Dairesi'ne, Kayseri İli Arı Yetiştiricileri Birliği'ne ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, davacının ıslak imzalarını içeren belge asılları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan ... tarihli raporda; a) İnceleme konusu, ... Bankası Kayseri ... Şubesi tarafından ... Tarım ve Tarım İlaçları A.Ş. adına düzenlenmiş ... sözleşme tarihli ve 100.000 (Yüzbin) TL. Kredi Tutarlı 36 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesinin arka kapak iç kısmında “Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil / Kefiller” bölümündeki, “..., ... matı. ... Cad. No:... /A .../Kayseri, 100.000TL (Yüzbin) yazı ve rakamları ve “İmzası” bölümünde atılı bulunan imza ve ... Bank A.Ş. tarafından ... Tarım ve Tarım İlaçları Tic. A.Ş. Adına düzenlenmiş ... sözleşme tarihli ve 30.000 (Otuzbin) TL. Kredi Tutarlı 36 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesinin 32. Sayfasında “..., ..., Erciyes, ..., ... mh. ... Cd. No:.../A ... Kayseri, 30,000-TL yazı ve rakamların ...'nin elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı, inceleme konusu, ... Bank A.Ş. tarafından ... Tarım ve Tarım İlaçları Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş ... sözleşme tarihli ve 30.000 (Otuzbin) TL kredi tutarlı 36 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesinin 32. sayfasında “İmza” bölümünde atılı bulunan imza ve sözleşmenin 1., 26., 27., 28., 29. ve 30. sayfalarında atılı bulunan imzaların ...'nin elinden çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, asıl talep hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir. Davanın konusuz kalması halinde, davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Eldeki davada, Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından davacı yönüyle feragat edilmesi nedeniyle davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığı görülmüş ve davacının bu talebi yönünden davası konusuz kaldığından bu hususta davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Toplanan deliller, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda; icra takibine dayanak yapılan kredi sözleşmelerindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığına ilişkin alınan rapor nazara alınarak davacının ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan ..., ..., ..., ..., ... numaralı krediler nedeniyle borçlu olmadığına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca takip başlatmakta davalının kötü niyetinin davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle de kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;