(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıların murisine ait taşınmazın sit alanından çıkarılması ve kat karşılığı inşaat yapılması için gerekli işleri takip ettiğini, sarf etmiş olduğu emek ve mesaiye karşılık, davalıların 27.4.2000 tarihli taahhütname ile anılan taşınmaz üzerine yapılacak inşaatlardan zemin katlardan bir daire verilmesini taahhüt ettiklerini, ancak aracılık etmiş olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılar tarafından feshedilmesi nedeniyle edimin ifasının imkansız hale geldiğini, davalılara verilmesi taahhüt edilen dairenin değeri olan 200.000,00 YTL’nin tahsili için gönderdiği 5.3.2004 tarihli ihtarın da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle dairenin değeri üzerinden şimdilik 10.000,00 YTL’nin 5.3.2004 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 26.3.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de, talebini 140.000,00 YTL’ye çıkararak, anılan miktarın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişler, ıslah dilekçesinin tebliği üzerine ise davanın gerek zamanaşımı, gerekse esastan reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise, 140.000,00 YTL üzerinden davanın kabulüne, bu miktarın 10.000,00 YTL’lik kısmının temerrüt tarihi olan 14.5.2004, 130.000,00 YTL’lik kısmının ise ıslah tarihi olan 26.3.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 2008/12760-2009/5951

1.Davalılardan ... , temyiz dilekçesinin verilmesinden sonra 26.8.2008 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş olduğundan, adı geçen davalı yönünden feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz dilekçesi reddedilen ... dışındaki davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3.Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 10.000,00 YTL üzerinden kısmi dava açmış, 26.3.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 140.000,00 YTL’ye çıkarmış olup, davacı tarafından gönderilen 5.3.2004 tarihli ihtarın tebliğ tarihine göre ihtarda verilen yedi günlük sürenin eklenmesi ile birlikte davalılar 14.5.2004 tarihinde temerrüde düşmüş olduklarından, ıslahla artırılan alacak miktarına da söz konusu bu temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirse de, davacı ıslah dilekçesinde alacağına “dava tarihinden itibaren” faiz yürütülmesini talep etmiş olmakla, talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden, mahkemece ıslahla artırılan 130.000,00 YTL’lik alacak miktarına dava tarihi olan 9.11.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus gözardı edilerek, ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.