9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili Mahkememize sunduğu -------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: -----veren------- mevzuat kapsamında olmanın ----------- hareket etmekle yükümlü olduklarını,----------- işiyle ------- düzenlemeler göz önüne alındığında, ithal edilerek --------araçlarından tahliye edilerek, taşıyan veya onun --------- temsilcisi tarafından----------- olarak teslim edilmiş olan ------------ alıcıya teslimi için mutlaka iki koşulun yerine getirilmiş olması gerektiğini, bunlardan ilki; yüke ilişkin------------- konu malın doğru alıcıya tesliminin sağlanması ve taşımadan doğan navlun ve ilgilisi diğer masrafların taşıyana veya temsilcisine/--------ödenmiş olmasıyla alacak verecek ilişkisinin tamamlanmış olması, varış yerine ------- tarafından gönderilene teslimi iki taraflı bir hukuki işlem olduğunu, bunun için taşıyanın kendi rızasıyla mal üzerindeki zilyetliğini sonlandırarak, zilyetliğini alıcıya geçirmesi gerektiğini, bu teslim işlemine taşıyanın katılmaması, en azından teslimin onun onayı veya talimatıyla gerçekleşmemesi malın taşıyanın zilyetliğinden onun rızası dışında alınmış olması, ----- gasp edilmesi olduğunu,------ tamamen aykırı olduğunu, bu nedenle, taşıyanın imzalayarak yükün teslimine rıza gösterdiğini --------------bir belge olmayıp ------------- uygun, geçerli ve gerekli bir belge olduğunu, bu belgenin hukuksuz olduğunun veya hukukta yerinin olmadığının ifade edilmesi taraf olduğumuz--------- anlaşmalara ve ilgili mevzuata ile yasal mevzuata da uygun düşmediğini, --------------------geçerli ve ----- tabi olan yasal bir belge olduğunu, --------------- doğru alıcıya teslim edilmesini sağlayan ------------------------ imzalı veya --------olduğunu, yükün alıcıya fiziki olarak teslimi sırasında bu belgenin mutlaka ibraz edilmesi ve aranması gerektiğini karara bağlamış ---- onaylı pek çok mahkeme kararı da bulunduğunu, TTK'nın 870. maddesi taşıyanın, taşıma ücreti dışında, taşınan eşyaya verilen hizmetlere ilişkin gerekli giderleri isteyebileceğini hükme bağladığını, davanın esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının davalıya ---------- bedelinin iadesini isteyip isteyemeyeceği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.