(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı belediyenin kendisine ait şehiriçi belediye otobüslerini 10 yıl süre ile dava dışı ... Ltd. Şti'ne kiraya verdiğini, ... Ltd. Şti ile aralarındaki sözleşmede bu otobüslerin %40 oranındaki reklam payının davalıya ait olduğunun kararlaştırılması nedeniyle davalının otobüsler üzerindeki ilan reklam payını da 4.9.2007 günlü sözleşme ile kendisine kiraladığını ilk yıl kira bedeli olarak 126.928 YTL ödediğini ve 66.000 YTL tutarında teminat yatırdığını, davalı belediyenin dava dışı ... Ltd Şti ile aralarındaki sözleşmeyi 26.10.2007 tarihinde fesh ettiğini böylece davalı ile aralarındaki 4.9.2007 tarihli sözleşmenin uygulama olanağının kalmadığını, davalının aldığı teminatı iade etmesine rağmen kira bedelini iade etmediğini ileri sürerek 126.928.08 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin 12/0 maddesi kapsamında davacının talepte bulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının dava dışı ... Ltd. Şti ile aralarındaki sözleşmeyi fesh etmekle ikinci sözleşmenin ifa olanağının kalmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin kurulması ile davalının fesih tarihi arasında 52 günlük süre bulunsa da bu süre içerisinde davacı firmanın ilan ve reklam alıp, otobüsler üzerinde çalışma yaptığının ispatlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 12/0 maddesinin ödenen kira parasını kapsamadığı gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Taraflar arasındaki sözleşme 4.9.2007 tarihinde imzalanmış olup, bu sözleşme davalı idarenin dava dışı ... Turizm ve Taşımacılık A.Ş ile aralarındaki sözleşmeyi 26.10.2007 tarihinde feshetmesiyle birlikte uygulanabirliğini kaybetmiştir. Bu durumda davacı kiracı sözleşme tarihinden 26.10.2007 tarihine kadar işlemiş kira bedelinden sorumludur. Davacının kiralanan otobüsler üzerinde herhangi bir reklam çalışması yapıp yapmamasının soncuna etkisi yoktur. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek ödenen kiranın tamamının iadesine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.