19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirket nezdinde yönetim kurulu üyesi olarak atandığını ve yönetim kurulu huzur hakkının ödenmediğinden bahisle Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığını, söz konusu davada mahkemenin görevsiz olduğunu, görevsizlik itirazında bulunduklarını, söz konusu uyuşmazlıkta görevli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacı tarafın dilekçesinde müvekkil yönünden ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbiri kabule şayan olmadığını, Şöyle ki; Davacının, müvekkili davalıya ait iş yerinde yönetim kurulu üyesi olarak hakettiği alacakları tarafına ödenmiş olduğunu, davacının ileri sürdüğü hususlar haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu, davacı ücret talep ettiği aylara ilişkin ücret almadığına ilişkin hiçbir delil de sunamadığını ve sunamayacağını, Davacının herhangi bir huzur hakkı alacağı da söz konusu olmadığını, davacı tarafından herhangi bir dayanak evrak/delil sunulmadan açılan bu haksız davanın reddi gerektiğini, hiç kimsenin hak ettiğinden fazlasını alamayacağını, hukuk kuralları haksız kazanç elde etme çabalarını koruyacak nitelikte olmadığını, davacının iddialarını kabul etmek mümkün olmamakla beraber açılan işbu haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın taleplerine karşı zaman aşımı def'inde bulunduklarını, talep edilen alacak kalemleri zamanaşımına uğramış olduğunu, böyle bir alacağa hükmedilecek olsa dahi zamanaşımı nedeni ile alacağa hükmedilemeyeceğini, hükmedilecek olsa dahi yeniden hesaplama yapılması gerektiğini,