(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/479 E. , 2009/2095 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki akdin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R
Davacı, davalılar ... ve ...’in diğer davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olduklarını, davalıların arsa sahibi ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendilerine isabet edecek bağımsız bölümleri kendisinin de aralarında bulunduğu üçüncü kişilere satmak üzere tamamı 7 blok, 6’şar katlı ... isimli konutların inşaat ve satış sürecine başladıklarını,davalılar ile yaptıkları 01.06.2000 tarihli inşaat satış sözleşmesi ile bir adet dairenin kendisine satışı hususunda anlaştıklarını, sözleşme gereğince teslim süresinin sözleşme tarihinden itibaren 36 ay olduğunu, inşaatın süresinde bitirilip teslimin yapılmadığını ileri sürerek akdin feshi, ödediği 4.750 USD’nin dava tarihi itibariyle YTL karşılığı olan 6.445 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 YTL menfi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, akdin feshi ile hükümsüz kalacak olan toplam 17.250 USD bedelli bonoların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket adına imzalandığı kabul edilerek davanın davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.
Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için, yasanın amacı içinde mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı taraftan konut satın aldığı,bu hususta aralarında sözleşme yaptıkları ve taraflar arasında 4077 sayılı yasa kapsamında kalan bir hukuki ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2.Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.