2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: l-Kavak Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2010 tarihli davanamesiyle açılan davada; yapılan bir soruşturma sırasında davalılardan M.ve N.ın nüfus kayıtlarında müşterek çocukları olarak görünen 1.1.1998 doğumlu E.ile 1.1.2000 doğumlu E.nın gerçek anne ve babalarının davalılar M.ve Y. olduğu belirtilerek küçüklerin M. ve N.'ın hanesinden çıkartılıp M. ve Y.hanesine kaydedilmesine karar verilmesi istenilmiştir.Toplanan delillerden küçüklerin davalı M. ile davalı Y.ın gayri resmi birlikteliklerinden doğduğu ancak, diğer davalıların çocuğuymuş gibi nüfusa kaydedildiği anlaşılmaktadır.Gerçekleşen bu durum karşısında küçüklerin davalılar M.ve N.ın nüfus kayıtlarından silinmesine ilişkin istem nüfus kaydının iptaline, küçüklerin annesinin davalı M.olduğunun tespiti ile küçüklerin bu şahsın hanesine kaydına yönelik istem anne isminin düzeltilmesine, küçüklerin anne M.ile baba Y.'ın evlilik dışı ilişkisinden doğduğuna ve baba Y.ın hanesine tesciline ilişkin istek ise babalığa ilişkindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. Belirtilen sebeplerle davada babalığa ilişkin talep dışında kalan ve Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinden kaynaklı bölümleri yönünden Aile mahkemelerinin görevli bulunmadığı, bu bölümler yönünden dosyanın tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilerek Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla davaya bakılması gerekirken bu yönün nazara alınmaması doğru olmamıştır.

2.Davada babalığa ilişkin talepler yönünden Cumhuriyet savcısının babalık davası açma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin davanın taraf sıfatı bulunmadığından reddi yerine yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.