(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıların kiracısı olduğunu,1,5 katlı olan kiralanana faydalı ve zaruri imalatlar yapmak suretiyle 3 katlı büyük bir ... yeri haline dönüştürdüğünü 15.06.2002 gününde kiralananı tahliye ettiğini, davalıların yapılan imalat bedelini ödemediğini aldığı tespit raporuna göre faydalı ve zaruri imalattan dolayı 44.979.288.000 TL alacaklı bulunduğunu ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zaman aşımı itirazında da bulunmak suretiyle davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece bilirkişi raporunda her ne kadar 40.522 YTL istenebileceği belirtilsede davacının kira parasını ödemeyerek tahliyesine kendi kusurunun neden olduğu bu nedenle belirlenen imalat bedelinden taktiren 25.000 ytl ödenmesi gerektiği gerekçe gösterilirek bu miktarın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacının davalılara ait mecurda 1.1.2000 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğu, kiracılığı döneminde kiralanana bir kısım faydalı 2008/13331-2009/3859 imalatlar yaptığı, daha sonrada kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle alınan mahkeme kararı sonucu 15.6.2002 gününde icraen tahliye edildiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 6.maddesinde "kiracı mecurda yapacağı tadilat için mal sahiplerinin veya vekillerinin yazılı onayını almak zorundadır. Aksine hareket akte aykırılık teşkil edecektir’’ yazılıdır. Davalı kiralayanlar, davacının kendilerinden muafakat almadığını, sözleşmenin bu hükmü karşısında davacının talepte bulunamayacağını savunmuşlar, davacı da yapılan bu imalatlar yönünden davalıların muafakatlarını aldığını yasal delillerle ispat edememiştir. Bu durumda temerrüt nedeniyle tahliye olmak durumunda kalan davacının kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zaruri masraf bedellerini BK. 414 maddesi kapsamında vekaletsiz ... görme hükümlerine göre isteme hakkı vardır. Hal böyle olunca konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla kiralanana kullanım amacına uygun olarak yapılan faydalı ve zaruri imalatların yapıldıkları tarih itibarıyle değerleri belirlenip, belirlenen bu miktar hüküm altına alınan 25.000 YTL den az ise bu miktara, yok eğer daha fazla ise davacının verilen hükmü temyiz etmediği ve böylece davalılar lehine usuli kazanılmış hak doğduğu da gözetilmek suretiyle 25.000 YTL na hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.