13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin ...'ye bağlı bir iştirak şirketi olduğunu, işbu sebeple Sayıştay denetimine tabi olup, kaynaklarını doğru ve verimli bir şekilde kullanmakla yükümlü olduğunu, huzurda görülen davada davacı yanın iddialarının asılsız olduğunu, davacı, taraflar arasında ortak yazılı mutabakat ile feshedilmiş sözleşmeye dayanak kötü niyetli , haksız ve mesnetsiz huzurdaki davayı açtığını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında işbu davanın dayanağı olan sözleşme dışında devam eden başka hizmet sözleşmesinin mevcut olduğunu, ayrıca ticaret şirketlerinin temsil ve ilzam edilmesine ilişkin hususlar imza sirkülerinde açıklığa kavuşturulduğunu, mutabakat metninde imzası bulunan kişinin şirket yetkilisi olması gereği Yargıtay tarafından kabul edilen bir husus olduğunu, işbu sözleşmede mutabakat metni üzerinde müvekkil şirket kaşesinde imzası bulunan personel müvekkil şirketin imza sirkülerinde şirketi temsile yetkili olmadığını, bu itibarla anılan mutabakatın geçersiz olduğunu, ayrıca davacı yan sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve sözleşme konusu işleri sözleşme teknik şartnamesine uygun ifa etmediğini, sözleşme konusu işler ayıpsız ve eksiksiz teslim edilmediğini, müvekkil şirket bu eksiklikler ve ayıpların giderilmesini davalı yana birden çok defa ihtar ettiğini, sözleşmeden doğan işbu yükümlülüklerini yerine getirmemesi sözleşmeyi ihlal etmesi taahhütlerini yerine getirmemesi ve müvekkil şirkete ayıplı mal ve hizmet sunmuş olması sebebiyle müvekkil şirketin zarara uğradığını, davacı şirketin basiretli bir tacir olmaktan çok uzak davrandığını, davacı tarafından iddia edilen alacak tutarının asılsız olması sebebiyle davacı tarafından açılan haksız ve kötüniyetli icra takibine müvekkil şirketçe itiraz edildiğini işbu sebeple davacının işbu haksız ve hukuka aykırı, kötüniyetli olarak açmış olduğu davanının reddini ve ayrıca davacı şirket hakkında takip tutarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.