(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9574 E.  ,  2008/171 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındak idavanın kabulüne, diğer davalı yönünden husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ..., davalı ... Genel Müdürlüğü ile izinsiz yapılan ENH'nın izinli hale getirlmesi amacıyla 4.4.2002 tarihli protokol yapıldığını, davalı tarafın irtifak ... bedellerini ödemediğini öne sürerek, 7.646.900.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 7.646.90 YTL'nin KDV'si ile birlikte 22.1.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalı ... Genel Müdürlüğünden tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, ormanlık alandan geçirilen enerji nakil hatlarının izin-irtifak bedellerine ilişkin olup, husumet TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile TEDAŞ ...

Müessese Müdürlüğüne yöneltilmiştir. 2007/9574 2008/171 6831 Sayılı Orman Kanununun 17/3 maddesine göre ormanlık alanlardan geçirilen enerji nakil veya boru hatları ile ilgili ücret ödenmesi ve bununla ilgili uygulanacak esasları düzenleyen 4.4.2002 tarihli protokolün davalılardan TEDAŞ ile imzalanması ve dava tarihindeki hukuki durum nazara alındığında öncelikle dava konusu bedelden kimin sorumlu olduğunun, bir başka deyişle husumetin kime yöneltilmesi gerektiğini, öncelikle belirlenmesi gerekir.

Türkiye Elektrik Kurumunun hukuki varlığı 26.4.1994 tarihinde sonlandırılarak yerine Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi (TEDAŞ) ile Türkiye Elektrik Üretim İletim Anonim Şirketi (TEAŞ) kurulduğu ve şirketin tüm aktif ve pasiflerinin TEDAŞ’a devredildiği anlaşılmaktadır. 233 sayılı KHK.nın 15. maddesinde sermayesinin tamamı devlete ait teşebbüslerin işletmelerini müessese halinde teşkilatlandırabilecekleri belirtilmiş ve buna dayalı olarak da ... Elektrik Dağıtım Müessesi kurularak ticaret siciline tescil edilmiş bağımsız tüzel kişilik kazanmıştır. Hal böyleyken bu defa TEDAŞ 2.4.2004 tarihli Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştirme program ve kapsamına alınmış, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 14.2.2005 tarihli yazısı üzerine de, TEDAŞ Yönetim Kurulunun 21.2.2005 tarihli kararı ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.ne bağlanarak birleştirilmiştir. Yine Tedaş Yönetim Kurulunun 2.3.2005 tarihli kararı ile de, ... Elektrik Dağıtım Müessesinin ünvanı, Başkent Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ... Müessesesi olarak değiştirilmiştir.

Müessese ve bağlı olduğu şirketlerin bağımsız tüzel kişiliklerinin olması, kendi faaliyet alanlarıyla ilgili ticari faaliyetlerini karlılık esasına göre ve bağımsız yürütmeleri esas olup, KİT.lerin özelleştirilmelerinin ve bu amaca yönelik bölünmesindeki amaç gözetildiğinde Bedaş ... Müessesesinin faaliyet alanı içinde kalan ormanlık alandan geçen hat ve tesislerle ilgili sorumluluğun Bedaş ... Müessesesine ait olduğu, dolayısıyla TEDAŞ’a husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmelidir.

Her ne kadar TEDAŞ ... Müessese Müdürlüğü hakkındaki dava husumet nedeniyle red edilmiş ve Dairemizin bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de, TEDAŞ’ın özelleştirme kapsamına alınması sonrası hukuki bünyesindeki değişiklikler ve özellikle davacının husumetle ilgili 19.7.2006 tarihli dilekçesi gözetildiğinde husumetle ilgili Temsilcide hata yapıldığı kabul edilerek mahkemece, davanın Tedaş yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, BEDAŞ ... Müessesi ile ilgilide dava dilekçesinin BEDAŞ ... Müessesesine tebliği ile taraf haline getirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Bozma şekil ve sebebine göre davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ. Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına aşağıda dökümü yazılı 89.20 YTL.davacıya, 103.30 YTL.nın davalı ...'a iadesine, 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.