(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ile 30.08.2006 tarihli Satış Aracılık Yetki Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme ile davalıya ait kooperatif hissesi şeklindeki taşınmazın satışına aracılık etmek üzere anlaştıklarını, sözleşmede taşınmazın değerinin asgari 400.000YTL azami 425.000YTL olarak belirlendiğini, satışın gerçekleşmesi halinde satış fiyatının %2+KDV si tellaliye ücreti kararlaştırdıklarını, müşteri portföyüne kaydederek ekspertiz fiyat tespiti ve taşınmazın fotoğraflarını çekip tanıtım yaptıklarını, emek harcadıklarını, çalışmalar devam ederken davalının taşınmazı kendilerine haber vermeden sattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.500 YTL.’nin taşınmazın satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının taşınmazın tanıtımı için bir faaliyet yapmadığını, edimini yerine getirmediği için kendisine başvuran davacı ile ilgisi olmayan üçüncü kişiye kooperatif hissesini Kasım 2006 sonunda sattığını, yaptığı satışta davacının verdiği bir hizmet olmadığını, müşteriyi kendisi bulup sattığını, salt sözleşme yapılmasının ücret kazanılması için yeterli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 30.08.2006 tarihli sözleşmenin imzalandığı çekişmesiz olduğu gibi sözleşmede öngörülen 90 günlük süre sona ermeden taşınmazın davalı tarafından davacı devre dışı bırakılarak 19.10.2006 tarihinde satıldığında 2008/14280-2009/4403 uyuşmazlık yoktur. Sözleşmenin 3.maddesinde “... Diplomat’a ... bu sözleşme ile verilen yetkiyle satıcı, gayrimenkul ile ilgili olarak kendisine gelen tüm başvuruları ... Diplomat’a bildirmeyi, böyle kişi ve kuruluşlara gayrimenkulü satması halinde ... Diplomat’a yukarda tanımlanan tellaliye ücretinin (hizmet bedeli)2(iki)katını ödemeyi kabul eder.”hükmü kararlaştırılmıştır. Buna göre davalı, taşınmazı kendisinin değil davacının aracılığı ile satmayı aksi takdirde komisyonculuk ücretinin iki katının ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı davacıyı devre dışı bırakarak taşınmazı sattığına göre sözleşmeyi ihlal etmiş ve davacı sözleşmede belirlenen 400.000YTL üzerinden ücret istemeye hak kazanmıştır. Ne var ki sözleşmede kararlaştırılan %2 ücretten ayrı isteyebileceği miktar ceza koşulu niteliğindedir.%2’nin dışında kalan kısım yönünden BK 161/son maddesi gereğince ceza koşulunun fahiş olup olmadığı tarafların ekonomik durumu, özel olarak borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat borçlunun kusur derecesi ve borca aykırı davranışının ağırlığı ölçü olarak alınarak tayin edilmeli ve hüküm altına alınacak ceza miktarı hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun olarak tesbit edilmeli ve bulunan miktarın KDV’si ile tahsiline hükmedilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.