(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıya satıp teslim ettiği çeltik bedelinin ödenmemesi nedeniyle bedeli olan 44.960 YTL nin tahsiline ıslahla talebini 110.247.80 YTL 'ye çıkarak bu miktarın tahsilini istemiştir. Davalı, ödeme anında müstahsil makbuzu kesildiğini ve vergi dairesine stopajının yatırıldığını, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya satıp teslim ettiği çeltik bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı davacıdan 189.280 kg çeltiği satın ve teslim aldığını ancak bedelini müstahsil makbuzu düzenlenirken ödediğini bildirmiştir. Davalı çeltiği davacıdan satın ve teslim aldığını, bedelini de ödediğini savunduğuna göre, ödeme iddiasını ispat yükü davalı taraftadır. Davalı savunmasını, yani bedeli ödediğini isbat için müstahsil makbuzunu ibraz etmiştir. Vergi Usul Kanununun 235.maddesi hükmüne göre davalı şirketin, gerçek usulde vergiye tabi olmayan çiftçilerden satın aldıkları malların bedelini ödedikleri sırada, iki nüsha makbuz tanzim etmeye ve bunlardan birini imzalayıp çiftçiye vermeye, diğerinide ona imzalatarak almaya mecburdur. Davalı ödeme iddiasını ancak, üzerinde satıcı çiftçinin imzası bulunan, kendisinde kalan makbuzla kanıtlıyabilir. Davalının ibraz ettiği müstahsil makbuzunda davacının imzası bulunmamaktadır. Öyle olunca bu belge davalının savunmasını kanıtlayacak nitelikte değildir. Mahkemece, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2009/1853-4397