(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, Davalıya ait taşınmazda kiracı iken mecuru tahliye ettiğini , davalının bilgisi ve istemi ile anahtarın kapıcıya bırakıldığını, doğal eskimeler dışında taşınmazda herhangi bir tahribatın bulunmadığını, kontratın yapılması sırasında ... olduğu depozitonun tarafına iade edilmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı , davanın reddini dilemiş, açtığı karşılık dava ile 1.480,00 YTl hasar bedeli ile ödenmeyen üç aylık kira bedeli olan 1.470,00 YTL’nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, karşılık davada 1.480,00 YTL tazminat talebinin kabulüne,fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl davada 2000 USD tutarındaki davanın kabulüne ancak karşılık davada kabul edilen miktarın mahsubu ile davacı tarafın 908 USD alacaklı olduğunun tespitine davalının bu miktarla sınırlı olarak itirazının iptaline, her iki tarafın alacağa ilişkin talebin reddine, Tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Davacı–Karşılık davalı, davalı karşı davacının temyiz dilekçesinin tarafına tebliğ edilmesi üzerine katılma yolu ile karşı temyiz talebinde bulunmuş ise de, on gün içerisinde temyiz talebinde bulunmadığından, temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının asıl davaya yönelik tüm, karşı davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3.Davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesin de, taraflar arasında yapılan 1.3.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 8. maddesi “Taraflar en az bir ay evvelinden yazılı ihbar yaparak bu kira akdinin feshini talep edebilirler.” hükmünün yer aldığı, anlaşılmaktadır. Kiracı 24.11. 2000 tarihli ihtarla mecuru 31.12.2000 tarihi itibariyle tahliye edeceğini bildirmiş ve ihtarda 28.11.2000 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kiracının mecuru tahliye ettiğinin kabul edilebilmesi için kiralananın anahtarının da usulüne uygun şekilde mal sahibine teslim edildiğinin yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Bu husus HUMK 288 maddesi hükmü gereği şahit beyanı ile kanıtlanamaz. Şahit ile kanıtlanması mümkün olmayan bir hukuki durumun şahit ile kanıtlanmak istenmesi halinde, mahkemece, HUMK 289.maddesi hükmüne göre karşı tarafa bu ilke hatırlatılmalı ve açık muvafakat halinde şahit dinlenmelidir. Oysa, somut olayda böyle bir muvafakat alınmamıştır. Bu nedenle tanık ifadesine dayanılarak karar verilemez. Ne var ki davalı-karşı davacı Ocak ayı sonunda anahtarı aldığını beyan ettiğine göre ocak ayı sonuna kadar olan kiralardan davacı-karşı davalı sorumludur. Bu durumda davacı-karşı davalı ödediğini iddia ettiği aralık ayı kirasını da ödediğini yazılı belge ile kanıtlamalıdır. Davacıdan aralık ayı kirasını ödediğine dair delilleri sorulmalı, ocak ayı kirasından da sorumlu olduğu kabul edilip sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

4.Dava ve karşılıklı dava birbirinden bağımsız iki farklı davadır. Mahkemece her iki davanın birbirinden bağımsız olduğu gözetilerek her iki dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır. Karşılık davacı, alacağı için takas ve mahsup talebinde bulunmadan karşılık dava açtığına göre, mahkemece sabit görülen karşılık davacının alacağının asıl davadaki davacı alacağından takas ve mahsubu mümkün değildir. Mahkemece karşılık davadaki karşı davacı alacağından asıl davadaki borcundan mahsubu usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.