(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalının ... AŞ den mülkiyeti muhafaza kaydıyla satın aldığı aracı harici sözleşme ile kendisine sattığını, sözleşme gereği kendisine düşen ödemeleri yaptığını, ancak davalının kendisinin satımdan önce ödemesi gereken 349,00 YTL lik 3 senedi ödemediğini, vekaletnamenin de bu nedenle süresinin geçtiğini, aracın devrinin yapılabilmesi için davalının ödemesi gereken senetleri de kendisinin ödediğini ancak devrin yapılmadığını ileri sürerek, öncelikle aracın adına tescili ile 1.047.00 YTL tahsilini, olmadığı taktirde fazlasını saklı tutarak 10.783,00 YTL nin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davacının başta ödemesi gereken 3.800,00 YTL yi ödemediklerini, aradaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, ancak ödediklerini geri isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının tescil talebinin reddine, toplam 10.645,00 YTL alacağın işlemiş faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava taraflar arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı yasanın 20-d maddesi uyarınca harici araç satım sözleşmeleri geçersizdir. Taraflar geçersiz sözleşmeye dayanarak ancak aldıklarının iadesini isteyebilirler. Bu arada araç bedeli ile aracın karşılıklı olarak aynı anda iadesine karar verilmesi gerekmektedir. Edimleri ifada temerrüt gerçekleşmemiş 2007/12961-1498 olduğundan mahkemece iadesine karar verilen araç bedeline faiz işletilmesi mümkün değildir. Ayrıca bedelin iadesine karar verilmiş olmasına rağmen aracın iadesine karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.